Vattenhjul

[Zigge]

Ja, vattnet rinner långsammare på botten och vid stränderna och det finns råhetstal (vad bottnen består av...sten, grus, sand o.s.v.) för det hela som man använder vid beräkningar.

Det är förresten jag som är Göran, men jag måste använda den här signaturen när jag jagar den där roboten som är här och spräpar ned.

[Karro]

Ja, vattnet rinner långsammare på botten och vid stränderna och det finns råhetstal (vad bottnen består av...sten, grus, sand o.s.v.) för det hela som man använder vid beräkningar.

Det är så mycket att lära sig i det hela.....

Nu mäter jag över en planka, som ligger på bottnen, inkilad mellan två stenar, vilket jag tror ger en mer säker siffra. Kanske i underkant bara, då det finns mindre sekundära flöden och det inte är fritt fall bakom plankan.

Lite mer lusläsande i artikeln verkar ge att de fick en verkningsgrad på 87% till slut och nådde 98% av designflödet av 15l/s. Ett aber i det hela är att utrymmet som behövs på höjden är ca 75 cm från botten på bäcken till ingående vattenyta, även om fallhöjden bara är 50 cm.

Jag gjorde en paus för att gå ut och ta ett foto och återigen mäta flödet. Och tyvärr, så minskar det oroväckande. Nu är jag ner i 19 l/s även om biflödena kanske ökar det lite grand. Det är utan tvekan att flödet minskar varje dag.

Här är en bild på min bäck idag. Den främre stocken markerar höjden och platsen på min tänkta fördämning. Det är i sin tur beroende på terrängen runtomkring. Höjer jag mer blir det översvämning och jag måste bygga upp bäckens kanter. Mellan stockens överkant och bottnen har jag drygt 90 cm. Det är det ställe där jag enklast kan få bästa fallhöjd, men stenarna i förgrunden begränsar utrymmet.
Under vårfloden når i princip vattenytan stocken, utav sig själv.

[Göran]

Jaha, det är så det ser ut! Du ser ju ut att ha bra lutning på bäcken. Tråkigt att flödet minskar så snabbt bara.

Ett alternativ till vattenhjul är en Banki-turbin om du kan utnyttja mer av bäckens fallhöjd över en lite längre sträcka med hjälp av ett rör. Det blir ju lite mer komplicerat och kräver ännu mer plåt och svetsjobb, men det skulle ge ett jämnare flöde genom turbinen.

När det gäller vattenhjulet kanske det går att ändra skala på det hela. Nu ska jag åka iväg och se över mitt eget hjul. Jag ska skriva ut det där dokumentet också så jag har någon spännande läsning med mig ikväll.

[mixter]

Hej på er
Skulle du vinna fallhöjd på att bygga en fördämmning vid ditt tänkta ställe och sedan dra ett grovt avloppsrör nedströms eller en ränna av trä?

[Göran]

Njaä... Antingen att dra ett rör med liten lutning och sedan låta vattnet falla, eller bygga upp tryck i ett grövre rör och sedan pressa det genom en turbin.

[mixter]

precis, det var så jag menade men inte fick fram det

[Göran]

Bäcken ser ju ut att ha bra fallhöjd så varför inte utnyttja det, tänkte jag.

[mixter]

då kanske man kan flytta själva hjulet o inloppet utanför huvudrännan så att vårfloden rinner förbi

[Göran]

Ja det lär ju inte vara så lyckat om ett litet hjul står mitt i bäcken när vårfloden kommer.

[Karro]

Det är såpass mycket sten i bäcken att jag tyckte att det inte går att lägga ett rör. Jag ska se vilka stenar jag enkelt kan flytta och det kanske ändå går att rensa upp såpass mycket att jag ändå kan lägga ett. Röret som ligger i bäcken var något som låg och skräpade som jag bara bar dit för att måtta.

Sedan är ju frågan hur grovt rör som behövs. Det finns formler och jag har ett vagt minne att jag en gång i tiden räknade på sådant i skolan.

[PowerMizer]

Jag tycker att du ska lägga krut på att öka fallhöjden eftersom du har möjligheten! Solpaneler och vindturbiner i all ära men _vattenkraft_ är det bästa att bygga på!

Med 20 l/min behövs ju "bara" 3 m fall för att producera 500 W _hela tiden_!
Med en solpanel får du för ca. 500 W ett par timmar på dagen (vintertid) och det kostar mot 30.000:-

Köper man solpaneler för över 200.000:- (4kW installerat) får man lika stor dygnsproduktion vintertid (om solen skiner) som av vattenturbinen (12 kWh) i exemplet!

Spräng stenarna, eller ring grävfirman!

/P

[Göran]

Du behöver ju inte dra röret i bäcken. Låt det gå upp längs vallen och utanför bäcken, om du inte tycker att röret förfular för mycket. När vattnet gjort sitt jobb får det rinna tillbaka igen.

Formlerna för beräkning av tuber hittar du här: http://www.kuhlins.com/
Kolla under "Teori"

[Karro]

Jag tycker att du ska lägga krut på att öka fallhöjden eftersom du har möjligheten! Solpaneler och vindturbiner i all ära men _vattenkraft_ är det bästa att bygga på!

Efter att ha läst det där undrade jag hur mycket fallhöjd jag har maximalt. Så jag letade fram ett leksaksvattenpass på stativ och använde det att sikta med. Från min tilltänkta damms krön till vattennivån där bäcken lämnar min fastighet, ca 50 meter bort, verkar det vara ca 3 meter. Att använda all den fallhöjden är dock både dyrbart och opraktiskt. Använder jag formlen för tubdiameter på http://www.kuhlins.com så blir det för 30 l/s och 2 meters fallhöjd hela 35cm!
Även om jag räknar med 10 l/s och 2,5m fallhöjd, vill de ändå ha en tubdiameter på 21 cm.
Att leda vattnet längre sträckor verkar inte speciellt praktiskt.

[PowerMizer]

Göran; vad var det glasfiberrören kostade per meter??

Om man räknar på 2 m fall och 10 l/s så borde du få kring 180 W.
Det blir ju drygt 1200 kWh/år om man räknar på 80% tillgänglighet (att den står stilla 20% av tiden).

Räkna på kostnaden för olika alternativ, det kan bli billigare i längden att kosta på lite markjobb... Det låter fantastiskt att få ut 500 W, men det får ju inte kosta för mycket heller, då kanske en liten effekt till låg kostnad ger mera kW/kr..

/P

[Göran]

Nej, rören blir grova om man vill hålla förlusterna nere och dyrt blir det. Drar man smalare rör förlorar man en del av fallhöjden i friktionsförluster och då kan man lika gärna dra ett grövre rör en kortare sträcka.

Jag har själv funderat en hel del över just det där i "min" å och istället för 200 meter rör och 2 meters fallhöjd blev det ett vattenhjul och 25 cm fallhöjd.