Egen härd, guld värd (Börsras och annat)

[RÖD@nörd]

Med deklarerad nyliberal agenda och med Margaret Thatcher som tittar upp med ett leende ur den ideologiska önskebrunnen kommer nu det juridikstuderade stjärnskottet från Stureplancentern (finanskvarteren med bratsen i Stockholm) och ska göra det borgerliga de(c)entraliseringspartiet "grönare och varmare".

"Centerpartiet ska ta upp kampen om att vara Sveriges grönaste parti och bry sig mer om de sämst ställda."

Fan trot!

[RÖD@nörd]

Befolkningen reglerar sin lokala förening som skickar vidare förslag som den inte själv kan eller vill lösa/reglera till sin kommun, som skickar vidare till sin region, som i sin tur väljer ut förslagen som inte kan/vill lösas regionalt och skickar till en nattväktarstat.

Kan inte annat än hålla med att så borde det vara. Frågan blir då varför är det inte på det sättet?
Varför är inte samhället "sunt" som du skriver? Och hur ska det bli sunt?
All makt ska utgå från folket är väl ett uttryck som alla känner till.
OK berätta nu hur vi ska gå till väga.

Ja, gör gärna det PM. Det låter jätteintressant.

[RÖD@nörd]

Det låter som du vill bo i en nattväktarstat. Är det så?

Vad sägs om en plattskattad nattväktarstat?

[tompas11]

Jag var nog lite för snabb på tangenterna.
Det där med nattväktarstat är nog inte helt lyckat om man med det menar att i stort sett allt ska överföras i privat regi.
När privata intressen kommer in i bilden så blir det oftast så att maktbegär och girighet tar över. (Mycket vill ha mer)
Därför, nej tack till nattväktarstat.

[RÖD@nörd]

"Nattväktarstat" är en symbol (i gamla tidens städer) för den burgne borgarens trygghet och betyder egentligen "sova lugnt om natten - samhället vaktar mina ägodelar".

Begreppet är liberalt och tolkas idag som minimal stat där det gemensamma endast består av polis och militär. Allt annat är privatiserat.

De som förespråkar "nattväktarstaten" brukar oftast prata om frihet i ordalag som "du äger rätten till ditt eget liv", "ingen stat ska lägga sig i vad jag gör" osv.

Tillhopa är alltsammans bara borgerlig propagandakrigföring och inget som helst annat.


För mig personligen är "nattväktarstaten" bara ett stort svart otäckt hot. Eftersom jag inget äger behöver jag inga väktare.

Snarare blir jag den presumtiva tjuven som hela tiden ska kontrolleras.

Samhället får inte framåtskrida tillbaka till den tiden då hungriga kunde få fingrarna avhuggna för att ha stulit en bit mat.

[tompas11]

Nattväktarstat verkar vara rena natta för de svagaste i samhället.
Nattväktarstat där privata vinstintressen och girigheten går hand i hand.
Bevare oss för en sådan mörk framtid.

[RÖD@nörd]

Bevare oss för en sådan mörk framtid.

Tack tompas11.....

Nu stundar en framtid med vintermörkret. Det är jobbigt bara det. Jag har börjat känna av det redan. Kommer på mig som ångest ungefär...

Tradera kan få mig att inte tänka på det men man måste vara försiktigt där.. Har blivit några köp till men situtionen är fortfarande under kontroll. Ska försöka kränga lite där framledes så balansen åtminstone blir noll.

Undrar hur det är, kanske lika spännande det med....?

[tompas11]

Ja inte är det någon ljus årstid precis, som ligger framför oss och hade vi dessutom haft en nattväktarstat hade det varit än mörkare.

Tradyra ja, har inte provat på att sälja något ännu men det kan nog vara ganska spännande det också antar jag.
Har en auktion som jag ska bevaka i kväll där jag för närvarande har högsta budet. Vi får se hur det slutar.

[PowerMizer]

All makt ska utgå från folket är väl ett uttryck som alla känner till.

Mmmm... Nu citerar du Regeringsformen, en av grundlagarna som vårt samhälle vilar på.

1 kap. Statsskickets grunder

1 § All offentlig makt i Sverige utgår från folket.

Den svenska folkstyrelsen bygger på fri åsiktsbildning och på allmän och lika rösträtt. Den förverkligas genom ett representativt och parlamentariskt statsskick och genom kommunal självstyrelse.

Den offentliga makten utövas under lagarna.

Nöjer man sej där så finns inte så många problem.

Om man går ner en bit i dokumentet så kan man läsa följande:

Förutsättningar för begränsningar av fri- och rättigheter

20 § Följande fri- och rättigheter får, i den utsträckning som medges i 21–24 §§, begränsas genom lag:
1. yttrandefriheten, informationsfriheten, mötesfriheten, demonstrationsfriheten och föreningsfriheten (1 § första stycket 1–5),
2. skyddet mot annat kroppsligt ingrepp än som avses i 4 och 5 §§, mot kroppsvisitation, husrannsakan och liknande intrång, mot intrång i förtroliga försändelser och meddelanden samt i övrigt mot intrång som innebär övervakning och kartläggning av den enskildes personliga förhållanden (6 §),
3. rörelsefriheten (8 §), och
4. offentligheten vid domstolsförhandling (11 § andra stycket andra meningen).
. . .
23 § Yttrandefriheten och informationsfriheten får begränsas med hänsyn till rikets säkerhet[Menar man statens eller folkets säkerhet?], folkförsörjningen, allmän ordning och säkerhet [Definieras av vem?], enskildas anseende, privatlivets helgd eller förebyggandet och beivrandet av brott [Mot ALLA lagar, eller? Om det blir förbjudet att mötas och demonstrera så kan man kanske även förbjuda yttrandefriheten?!]. Vidare får friheten att yttra sig i näringsverksamhet begränsas. I övrigt får begränsningar av yttrandefriheten och informationsfriheten göras endast om särskilt viktiga skäl [Definieras av vem?] föranleder det.
. . .
24 § Mötesfriheten och demonstrationsfriheten får begränsas av hänsyn till ordning och säkerhet vid sammankomsten eller demonstrationen eller till trafiken[Definieras av vem?]. I övrigt får dessa friheter begränsas endast av hänsyn till rikets säkerhet eller för att motverka farsot [Definieras av vem? Räknas svininfluensan till farsot??].

Föreningsfriheten får begränsas endast när det gäller sammanslutningar vilkas verksamhet är av militär eller liknande natur [Definieras av vem?] eller innebär förföljelse av en folkgrupp på grund av etniskt ursprung, hudfärg eller annat liknande förhållande. Lag (2010:1408).

Denna lag skulle vilken diktator eller galen regering som helst kunna missbruka! (Understrykningar och röd text är mina egna ändringar.)

Om man läser lite till:

2 § Den offentliga makten ska utövas med respekt för alla människors lika värde och för den enskilda människans frihet och värdighet.

Den enskildes personliga, ekonomiska och kulturella välfärd ska vara grundläggande mål för den offentliga verksamheten. Särskilt ska det allmänna trygga rätten till arbete, bostad och utbildning samt verka för social omsorg och trygghet och för goda förutsättningar för hälsa.

Nu börjar det komma cirkelresonemang, enligt mej....

Man har en (natur-)rättighet att bli lämnad ifred.

Rättigheter är den moraliska princip som erkänner och sammanfattar individens rätt till sitt eget liv; principen att människan är ett mål i sig, inte ett medel eller ett offerdjur som andra har rätt att använda för sina mål. Hon har rätt att leva sitt liv för sin egen skull. Det innebär givetvis också rätten till egendom, den okränkbara rätten till allt som man tillägnat sig på frivillig grund. Denna nödvändiga förutsättning för varje skyddat livsprojekt kan av vissa socialister utmålas som en frihetsinskränkning.

Om jag har total rätt till en viss egendom så förbjuds alla andra från det, "den enes frihet blir den andres ofrihet". Detta argument har ignorerat det andra, nödvändiga ledet i frihetstanken; du har total rätt att fritt göra vad du vill, så länge du inte kränker andras frihet. Den andra sidan av allas rätt till frihet (inklusive egendom) är givetvis att alla förbjuds att kränka den. Att du inte har rätt att döda andra eller ta deras egendom är ingen godtycklig frihetsinskränkande konstruktion, utan just den logiskt nödvändiga följden av att människors frihet skyddas.

Och det finns inget som "positiva rättigheter". En positiv rättighet innebär rätten att få något av någon annan, bostad, livsmedel, arbete, sjukvård. Och följaktligen innebär det en rätt till en del av en annan människa; de har en plikt att leva för din skull, för att tillfredsställa dina intressen. De är inte längre självändamål, de måste offra sin tid, sin ansträngning, sin tankeverksamhet, sitt arbete för ett värde de inte har valt. Att tvingas att leva för andra är att vara slav för dessa. Den summa "positiva rättigheter" som en stat tillerkänner sina medborgare är exakt proportionell mot den grad av slaveri som finns i samhället.

Varför är inte samhället "sunt" som du skriver? Och hur ska det bli sunt?

Det är inte sunt, för att vi är bara delvis fria! Nu är inte allt statens fel, men dom har snärjt oss i lagar som tillåter "banker" att sko sej på vår bekostnad. Dom har med massiva och dyra kampanjer snärjt oss i EU-fällan. Dom detaljstyr vår vardag, men lyckas få oss att tro att vi har massvis med rättigheter. Vi har inte ens rättighet att få socialbidrag enligt mej! Det är ett privilegium som vi kan åtnjuta om vi lyckas passa deras mall och går med på deras granskande ögon.

Har du aldrig känt som jag: Varför ska sportskador och fotbollshuliganernas framfart bekostas med MINA skattepengar? (Nu kan det finnas andra företeelser som du inte kan förlika dej med, men detta är en av mina.) Där kommer ju denna statliga "positiva rätt" fram tydligt: Varför ska jag jobba extra mycket för att bekosta detta?? Det ÄR en form av slaveri, enligt mej. Och det är inte sunt.

OK berätta nu hur vi ska gå till väga.

Det sunda är att staten bakbinds av en grundlag som sätter individen främst och baseras på naturrätten.

Det låter som du vill bo i en nattväktarstat. Är det så?
Vad sägs om en plattskattad nattväktarstat?

Ja, du skrattar.... Varför vet jag inte.
Ryssland har plattskatt och har haft goda erfarenheter av det, det har följt Arthur Laffer's teorier. Eftersom du själv vurmar för ett högt skatteuttag så borde du även kunna gilla plattskatten som ofta ökar skatteintäkterna. I Sverige har vi iofs. en väldigt effektiv bestraffning och övervakning av medborgarna så att vi redan kommit upp till 70-80% i skatt. Det är bara 20% kvar för staten att stjäla, så vi kanske inte är ett land som behöver plattskatt för att staten ska ha pengar nog till sin byråkrati..

Att du även finner en nattväktarstat lustigt beror nog också på din syn att alla pengar ska fördelas likt en kommunistisk planekonomi. Jag är av åsikten att landet har för mycket kommunistiska drag för att vara sund. Jag vill vara fri, inte ägd.

Det där med nattväktarstat är nog inte helt lyckat om man med det menar att i stort sett allt ska överföras i privat regi.

Jag menar inte att allt ska vara privat... Det är nog vad andra vill tolka in i mitt resonemang. Det jag menar är att en stat ska vara så liten som det går och att regionerna och kommunerna tar ett mycket större lokalt ansvar, när det gäller finansierande, beslutande och utförande av t.ex. äldrevård, sophantering eller skolgång. När man släpper makten allt längre ifrån människan uppstår det gärna att individen känner sej förbisedd, och särskilt när byråkrater i utlandet lägger sej i t.ex. vilka blomfrön som är tillåtna i den lokala handeln.

Om man nu tänker på Vattenfall i en nattväktarstat så skulle jag gärna se att t.ex. 290 (eller vad det nu är) kommuner är aktieägare och inte får sälja sina aktieinnehav. Helt plötsligt har varje kommun lite att säga till om, och det skulle jag gilla. Folket skulle också kunna bestämma att postväsendet skall samägas mellan kommuner eller regioner. Sånt går att reglera.

Det jag vänder mej emot är när all makt koncentreras, likt en sovjetstat. Jag har aldrig hyllat den råa kapitalismen som sådan, men däremot har jag tagit avstånd mot nazism, kommunism och all annan form av socialism.

"Nattväktarstat" är en symbol (i gamla tidens städer) för den burgne borgarens trygghet och betyder egentligen "sova lugnt om natten - samhället vaktar mina ägodelar".

Begreppet är liberalt och tolkas idag som minimal stat där det gemensamma endast består av polis och militär. Allt annat är privatiserat.

Jag valde begreppet utifrån det faktum att det är en benämning på en stat där statens makt är kraftigt begränsad... Om du läst mina inlägg så kanske du inser att det är det jag åsyftar.

I min värld så skulle vi hellre gå emot Schweiz, där befolkningen är beväpnad. (OBS! Inte helt planlöst!) Lite som i uSA's konstitutions andra tillägg: "[Enär] en välorganiserad milis är nödvändig för en fri Stats säkerhet, skall Folkets rätt att inneha och bära vapen ej kränkas.", men mera inriktad mot en "välorganiserad milis" än att alla okontrollerat viftar med bössor.
Poliser kan vara kommunalt anställda som följer lokal lag, regional lag och lagar för riket.
När det gäller privatisering så har jag redan kommenterat det.

De som förespråkar "nattväktarstaten" brukar oftast prata om frihet i ordalag som "du äger rätten till ditt eget liv", "ingen stat ska lägga sig i vad jag gör" osv.

Tillhopa är alltsammans bara borgerlig propagandakrigföring och inget som helst annat.

Alltså...vem äger rätten till ditt liv? Vem vet bäst hur du vill leva?
Snacket om propagandakrig är ju bara struntprat! Det är ju din egen definition av en nattväktarstat och dess konsekvenser som stör dej.

Snarare blir jag den presumtiva tjuven som hela tiden ska kontrolleras.

Hur tänker du nu?

[tompas11]

Det sunda är att staten bakbinds av en grundlag som sätter individen främst och baseras på naturrätten.

Och vem ska besluta om innehållet i denna grundlag? Du eller någon du känner kanske?

Rätt till socialbidrag:
Rätten till socialbidrag och vissa andra former av bistånd regleras i socialtjänstlagen SOL (2001:453).

Om du PM tycker att det är så mycket fel och brister i Sverige så begriper jag inte varför du inte har emigrerat för länge sedan till något bättre land. Du måste ju tycka att det är både pest och pina att bo i detta land med tanke på dina skriverier. Har du blivit trampad på tårna av någon myndighet eller var är det skon klämmer?

Edit:
Du missade två paragrafer:
21 § Begränsningar enligt 20 § får göras endast för att tillgodose ändamål som är godtagbara i ett demokratiskt samhälle. Begränsningen får aldrig gå utöver vad som är nödvändigt med hänsyn till det ändamål som har föranlett den och inte heller sträcka sig så långt att den utgör ett hot mot den fria åsiktsbildningen såsom en av folkstyrelsens grundvalar. Begränsningen får inte göras enbart på grund av politisk, religiös, kulturell eller annan sådan åskådning. Lag (2010:1408).

22 § Ett förslag till lag enligt 20 § ska, om det inte avslås av riksdagen, på yrkande av lägst tio av dess ledamöter vila i minst tolv månader från det att det första utskottsyttrandet över förslaget anmäldes i riksdagens kammare. Riksdagen får dock anta förslaget direkt, om minst fem sjättedelar av de röstande enas om beslutet.

Första stycket gäller inte förslag till lag om fortsatt giltighet i högst två år av lag. Det gäller inte heller förslag till lag som enbart rör
1. förbud att röja sådant som någon har fått kännedom om i allmän tjänst eller under utövande av tjänsteplikt och vars hemlighållande är nödvändigt med hänsyn till något av de intressen som anges i 2 kap. 2 § tryckfrihetsförordningen,
2. husrannsakan eller liknande intrång, eller
3. frihetsstraff som påföljd för viss gärning.

Konstitutionsutskottet prövar för riksdagens del om första stycket är tillämpligt i fråga om ett visst lagförslag. Lag (2010:1408).

[PowerMizer]

Och vem ska besluta om innehållet i denna grundlag? Du eller någon du känner kanske?

Nej, nu är du mer än olovligt sarkastisk!

Det finns otaliga exempel genom historien om hur den processen kan skötas. Tyvärr (tycker jag) är folk alltför nöjda för att inse att grundlagen är urvattnad, vi är ofria (min definition) och vi håller på att skatta ihjäl oss. Det finns ju fler saker jag tycker är fel, som "den ständiga tillväxten", fiat-valutan och låneräntan bl.a, men sånt tror jag man kan reglera på ett bättre sätt med en stat som inte har tillåtelse att svälla över sina bräddar och stifta lagar efter eget godtycke.

Jag tror att det är en långsam process som kräver mycken kompromissvilja, men "we the people" är INTE dumma! Jag tror på vår förmåga att forma vårt framtida samhälle.

Rätt till socialbidrag:
Rätten till socialbidrag och vissa andra former av bistånd regleras i socialtjänstlagen SOL (2001:453).

Nu pratar vi förbi varandra igen.
Jag pratar om naturrätt (Enligt Bertrand Russells definition innebär läran om naturrätten "vad en människa är berättigad till just på grund av sin mänskliga natur.") medan du talar om rättspositivism (Enligt rättspositivismen kan inte en lag vara orätt, eftersom rätt bara är en idé eller känsla som skapats genom till exempel uppfostran, eller ett instrument för makthavare att utöva makt.).
Jag menar att en rättighet är kopplad till ett ägande och är ovillkorliga. Eftersom jag varken äger socialtjänsten eller kan åtnjuta förmånerna utan villkor är det, per min definition, ett privilegium.

Om du PM tycker att det är så mycket fel och brister i Sverige så begriper jag inte varför du inte har emigrerat för länge sedan till något bättre land. . . . Har du blivit trampad på tårna av någon myndighet eller var är det skon klämmer?

Nu är det så att jag är född och uppvuxen i detta land, och känner varken någon anledning att flytta eller att godta att en överhet tar sej rättigheter som den inte ska ha (enligt mej, alltså). Jag väljer inte att vara olaglig eller våldsam. Bara att utöva min rätt till fria tankar och att fritt uttrycka mina åsikter. Om alla resonerat som du så skulle upproren i Libyen och liknande vara omöjliga, folken skulle ju bara flytta till ett "bättre" ställe. Som jag lärt av historien så sker det ständigt förändringar i samhällsstrukturerna. Kanske lite likt evolutionstron; man utvecklar sej mot något bättre?!

Edit:
Du missade två paragrafer:

Nä, jag utelämnade dom medvetet.

[tompas11]

Om alla resonerat som du så skulle upproren i Libyen och liknande vara omöjliga, folken skulle ju bara flytta till ett "bättre" ställe.

Nja nu är det väl väldigt svårt att hitta ett bättre ställe än Sverige förstås...
Men vi kan alltså förvänta oss ett uppror i Svedala. Måhända börjar det i Vilhelmina!

Edit:
Du missade två paragrafer:

Nä, jag utelämnade dom medvetet.

Misstänkte väl det.

[PowerMizer]

Men vi kan alltså förvänta oss ett uppror i Svedala. Måhända börjar det i Vilhelmina!

Jag ser väl inga väpnade konflikter framför mej, men uppror i Villis kan det nog snart bli! Vi bor i pajkastningarnas högborg.... Förra mandatperioden vann alliansen för första gången på 40 år, men nu senast tog sossarna tillbaks styret. Sossarnas starke män är Åke Nilsson och en KG Abramsson. Många anser att dom ser sej som ofelbara... Här kommer den dagsaktuella farsen, episod 8273873287832764 av ...... Ja, säg det.....
http://vk.se/Article.jsp?article=478742&category=380
Läs kommentarerna nerifrån och upp. Spypåse rekommenderas.

[RÖD@nörd]

Bourgeoisiens godhjärtade förslag till att minska arbetslösheten:

Lägre löner.

Hört visan förut kanske????

Fattar inte varför ungdomar ska offras på bratsens altare och rikemännens våta drömmar om en skyddande nattväktarstat.

För dom tycker det är roligt att jobba kanske?

Ser ofta ungdomar jobba och dom jobbar som f-n.

Klart dom ska ha betalt för vad dom gör.


Å inte bara riktig lön förresten.... En arbetslöshetsförsäkring värd namnet, högt tempo kan resultera i arbetsplatsolyckor, förslitningsskador eller överansträngning som somliga råkat ut för. Då måste finnas sjukförsäkring som täcker upp, förtidspensionering, arbetsskadeförsäkring m.m. Allt sådant kostar och det finansierias med skatter. Den som tjänar mest eller äger mest kan också avstå mest och då blir samhället rättvist.

Skatterna är ingen kostnad eftersom de går tillbaka till folket i en generell välfärdsstat.

"Motsatsen till välfärdsstaten kan sägas vara den nyliberala nattväktarstaten."

Skatter är också det utjämnande instrumentet mellan fattig och rik.

Skatter är bra - skatter ska vi ha!!!!

(men ingen platta skatt där dom fattiga får betala hela kalaset å dom rika slipper undan utan att bidra med knappt nå'nting)

[RÖD@nörd]

PowerMizer,

Liberalerna pratar sig hesa om valfrihet men vad händer när nattväktarstaten blir verklighet och all vård privatiserad?

Vad har jag att välja på då?