Rätt eller fel?

[RÖD@nörd]

"En brittisk fackförening som vann över 50 miljoner kronor på lotto gav bort vinsten till företaget. Pengarna ska gå till att hjälpa bilreparationsfirman genom lågkonjunkturen.
44-årige bilmekanikern Andy Whitaker i Storbritannien har lyckats hålla familjeföretaget rullande under bilkrisens tuffa år. Nu får han lite extra hjälp. När hans 13 anställda nyligen vann storkovan på lotto valde de att ge sina pengar till företaget, rapporterar brittiska Daily Telegraph.

"Vanligtvis brukar folk vilja spendera sina vinster på att leva loppan men det är fantastiskt att de anställda tänker på sin framtid och vill lägga pengarna i firman", sa Alan Whitaker till Daily Telegraph.

Nu har företaget råd att behålla alla sina anställda. Dessutom blir det firmafest för personalen och deras familjer."


Gjorde de rätt eller fel?

Är det någon som har åsikter?


(Det går bra att ta bort inlägget. Jag tar inte illa upp.)

[KennethE]

Personligen tycker jag kanske att ägaren borde ha gett de anställda aktier i företaget motsvarande värdet av gåvan, dock i detta fallet kanske med försköpsrätt ifall de skulle vilja sälja, och inte mer än att ägaren behöll aktiemajoriteten själv. Det sista för att lojaliteten hos de anställda tyder på att det är en kompetent företagare som driver företaget på ett bra sätt, annars skulle inte de anställda vara så lojala. Företagaren har alltså gjort sig förtjänt av sin äganderätt till företaget.

[Göran]

Om min andel var 4 miljoner kronor skulle de pengarna helt förända mitt liv. Jag har tidigare inte levt i överflöd, snarare ett kraftigt underflöd . Det nästan rusar i huvudet på mig när jag tänker på allt jag skulle kunna förverkliga med dessa pengar och vilken tjänst jag skulle göra eftervärlden.
Nej, jag skulle inte ge bort dem till en bilhandlare, jag skulle använda dem till gagn för miljön och kommande generationer.

[joffe]

Att ge 50 miljoner till sin arbetsgivare är ett tecken på att fackföreningen tycker om sin arbetsgivare, har förtroende och tror på en framtid. Förmodligen skulle fackföreningen kunna ta över bolaget med de pengarna, men det gjorde man inte. Varför då? Kanske tycker fackföreningen att man inte är lämplig/har kompetens/vill/hamnar i fel roll... hur de nu tänkte. Vi hade ju en långtgående ideologisk diskussion i Sverige när löntagarfonderna var på tapeten. Det blev inget av det som tur var. Men detta tyder på att arbetet och arbetskamraterna är viktigare än några miljoner på det privata kontot.
Men din fråga om det var rätt eller fel? Det finns inget bra svar på den.

[KennethE]

En fackförening som tar över ett företag kan vara ett stort problem, vem skall då representera arbetarna gentemot företaget? Det blir alltså en stor intressekonflikt.

Däremot skulle jag kunna tänka mig att facket kan ta över ett konkurshotat företag ifall de anser att nuvarande ägaren genom inkompetens eller liknande orsakat problemen, för att sedan leta reda på en bättre ägare som kan köpa företaget. Alltså som en temporär lösning.

[RÖD@nörd]

En fackförening som tar över ett företag kan vara ett stort problem, vem skall då representera arbetarna gentemot företaget? Det blir alltså en stor intressekonflikt.

Men Kenneth då! Flåt jag lägger mig i. Företaget i dessa fall är ju arbetarna själva. Alltså finns ingen intressekonflikt. Jämför gamla "Byggnadsgillet" senare BPA. Eller har jag fel?

Intressant att läsa svaren.

[KennethE]

Intressekonflikten uppstår när ledningen vill något annat än arbetarna.