24volt.eu

HJFF1969 skrev:Jajjamensan PM, jag kan

HJFF1969 skrev:gravitationskraften är större än friktionen

Ja, visst! Det är klockrent!
...men...varför kallas det då motkraft, reaktionskraft eller normalkraft??



Det känns som jag missat nått här...

Angående religion, Bibelns berättelse om Jesu födelse, gärningar, död och uppståndelse m.m. se gärna:
http://www.youtube.com/watch?v=BNf-P_5u_Hw

tompas11 skrev:Angående religion, Bibelns berättelse om Jesu födelse, gärningar, död och uppståndelse m.m. se gärna:

Ja, du... Det var en intressant film.

Där har man inte sparat på krutet för att förklara bort det man inte tror på. Det lustiga med ateister är att dom har sån tro på sitt evangelium, trots att det är just tro dom försöker förklara bort.

En spontan tanke är: Hur många belägg finns för alla "föregångarna" till Jesus?

Ska man vara krass så är det rimligare att tro på att Jesus och berättelsen om honom är sann än om många andra historiska personer.

Först har vi bibeln, vilken är helt unik på det sättet att den skrevs så nära Jesu egen levnad. Den finns i måååånga exemplar från den tiden. Avskrifter på olika språk och från olika tider harmoniserar: Den är genuin. Inget historiskt verk har större trovärdighet, så vitt jag vet.

Naturligtvis måste det finnas "utombibliska" belägg för Jesus och hans gärningar om det ska ge trovärdighet för dom som redan ratat Bibeln:

Josefus (37-100 e.Kr), en judisk historiker, nämner Jesus Kristus i "Judarnas Historia": the brother of Jesus, who was called Christ, whose name was James
Källa: http://www.earlyjewishwritings.com/text/josephus/ant20.html

Suetonius (75-125 e.Kr.), en romersk historiker, skrev i "de tolv kejsarna" om hur kristna i Rom förföljts och utvisats: "Since the Jews constantly made disturbances at the instigation of Chrestus, he expelled them from Rome."
Källa: http://penelope.uchicago.edu/Thayer/E/Roman/Texts/Suetonius/12Caesars/Claudius*.html
Att Suetonius förväxlade ett par vokaler i översättningen från grekiska till latin och skrev Chrestus istället för Christus motbevisar knappast att det var förföljelsen av kristna han beskrev. Suetonius gjorde för övrigt fler stavfel i sina texter. Dessutom styrks dessa uppgifter av en notis i Apostlagärningarna 18:2 om att kejsar Claudius utvisade judarna från Rom. Vid den tidpunkten gjorde romarna ingen skillnad på judar och kristna; de kristna betraktades som en judisk sekt.

Tacitus (55-117 e.Kr.), ännu en romersk historiker, skrev i "Annales" hur Jesus korsfästes och dog:"... För att nu göra slut på detta rykte, lät han försåtligen anklaga och med de utsöktaste straff aflifva de för sina villfarelser förhatliga människor som gemenligen kallades kristna. Kristus, av vilken detta namn uppkommit, hade under Tiberii regering blifvit aflifvad af prokuratorn Pontius Pilatus. För ögonblicket undertryckt, frambröt åter detta afskyvärda svärmeri, icke blott öfver Judeen, dess vagga, utan spred sig äfven till hufvudstaden, dit allt som väcker fasa och blygd från alla kanter sammanströnnnar och vinner anhang..."
Källa: http://cornelius.tacitus.nu/annales/64.htm#44

Josefus om Jesus Kristus död och uppståndelse: "And when Pilate, at the suggestion of the principal men amongst us, had condemned him to the cross, those that loved him at the first did not forsake him; for he appeared to them alive again the third day"
Källa: http://www.earlyjewishwritings.com/text/josephus/ant18.html

Vill man ha mera historiska skrivningar om Jesus Kristus liv, död och uppståndelse så rekommenderar jag boken:
"Jesus Outside the New Testament: An Introduction to the Ancient Evidence"




Sen är det en lustig vinkling av Romarnas tortyrredskap: Korset.
Skulle Romarna avsiktligen tagit en symbol från astrologin och sen av en slump upptäckt att den var suverän för dödsstraff där den dömde sakta skulle kvävas och lida?? No way, never.



Hela filmen är uppbyggd med ett ofantligt antal referenser. Helt omöjlig att greppa.
Den har många irrelevanta bilder till text/tal som inte alls tillför sanning.
Den blandar begrepp, lögner, antaganden och fakta så att jag ser två möjligheter: okunskap eller manipulation.
Det är lögner insmugna här och där: -"hur många [samtida] historiker har dokumenterat denna figur [Jesus Kristus]? Inte en enda!" (i del 3 av 3, 3min 20 sek) Okeeeej....

Tyvärr så sågar jag filmen som en manipulativ och fabulerande bluff.

Det bästa beviset för Guds och Jesu existens kan jag tyvärr inte delge dej, det ligger djupt i mitt hjärta. Det måste upplevas!

Allt handlar ju i grund och botten om tro. Antingen tror man eller så gör man det inte.
Några tror att det finns en gudomlig ande eller kraft ovanför oss i himlavalvet, som ser och hör allt som varje enskild människa gör och säger och som dömer och betraffar den som bryter mot de tio budorden. Straffet är hårt och skoningslöst för den som tar ett snedsteg, ner i avgrunden bara där den bestraffade får lida helvetets alla kval i evinnerliga tider till tidens ände.
Men Gud älskar dig ändå... (suck)

Läser man uppenbarelseboken så kan man lätt tolka den som om vi befann oss i tidens ände och den sista uppgörelsen stod för dörren med tanke på vad som händer i vår omvärld. Den sista striden är nära och frälsaren gör sig beredd att återkomma... (suck)

Hela mänskligheten lider fortfarande över misstaget (kollektiv bestraffning) som begicks i Edens lustgård där Eva råkade äta ett äpple från fel träd, bjöd Adam och båda fick kunskap. Så människan skulle inte äga kunskap, utan meningen var att människan skulle förbli dum för att kunna styras. Vad hade hänt om Eva hade ätit ett äpple från livets träd och bjudit Adam... (spännande)

Nä jag köper inte detta. Bibeln får nog betraktas för vad den är, nämligen en bok späckad med sägner och sagor. Läs den gärna, men läs den kritiskt och framför allt - tänk själv.

tompas11 skrev:Nä jag köper inte detta.

Det måste du inte heller. Det är en gåva till dom som vill ha den.
Gud är som en magnet; man känner att det drar i en, men man väljer själv om man vill närmare eller inte.

---------------
Fokusbyte:

Court: No right to resist illegal cop entry into home
INDIANAPOLIS | Overturning a common law dating back to the English Magna Carta of 1215, the Indiana Supreme Court ruled Thursday that Hoosiers have no right to resist unlawful police entry into their homes.

In a 3-2 decision, Justice Steven David writing for the court said if a police officer wants to enter a home for any reason or no reason at all, a homeowner cannot do anything to block the officer's entry.

Källa: http://www.nwitimes.com/news/local/govt-and-politics/article_ec169697-a19e-525f-a532-81b3df229697.html

-----------------------
Sen en intressant sida: Informed Citizen News

De politiska grupperingar som påstår sig stå för "kristna värden" är alltid mycket djupt konservativa och högervridna.

Varför är det så egentligen?

Kan det rent av vara så att människan givit kapitalismen sin yttersta grund i tron på Kristus Jesus?

Somliga är homosexuella. Hur ska samhället förhålla sig till det?

tompas11 skrev:Allt handlar ju i grund och botten om tro.

Fast när det gäller "tro" är det inte begränsat till religion. Vi tror väldigt mycket saker, av alla de slag. Hela våra liv är uppbyggt av olika saker vi tror.
Ateismen är ju också ett trossystem och inte alls frånvaron av "tro".
Helt enkelt, vi kan inte leva utan "tro".
Så det är snarare en fråga om vad man väljer att tro på.

Och tro nu inte att religioner är enbart fråga om vild tro. Det är snarare olika system för att förklara saker som annars inte har någon förklaring. Att bringa ordning och struktur i livet.
Som ger svar på frågor som - vad är jag, var kommer jag ifrån, hur fungerar naturen?

Ska vi ta ett exempel, med hönan och ägget.

Vi kan observera att nya hönor kommer från kycklingar, som kommer från ägget, och vi har sett att ett befruktat ägg är en sorts skapelse av en höna och en tupp. Så varifrån kom första ägget?
Det är där tron börjar. Vi fattar inte, har inte den minsta aning, så vi sätter upp ett trossystem som ger förklaring. Observationen är höna+tupp ger kycklingar. Hur kan kycklingar komma på något sätt som vi aldrig har observerat? Vi tror då på en förklaring, på en process, som vi aldrig någonsin har observerat, och aldrig själv har lyckats återskapa i våra laboratorier.

Antingen säger vi att hönan kom av sig själv, från ingenting. Helt ologiskt.
Eller så säger vi att ägget kom av sig själv från ingenting. Också helt ologiskt.
Men tuppen då? Hur kom han med i spelet? Han gör ju inte saken enklare precis.

Så vi tror något, och så börjar vi kriga om vem som tror bäst. I olika tider av mänsklighetens historia har det varit en framhärdande tro som har varit "rätt" och alla andra fel. Men det har varierat.
Än idag vet vi inte bättre. Ju djupare vi tittar i det hela, med våra mikroskop, desto mer komplicerat blir det. Inte enklare.

Så den nya tidens förklaring är - det är så komplicerat att du inte kan förstå, men vi har vetenskapsmän som vet hur.

Det är samma sak som att säga - det är så komplicerat att förstå vår religion, men vi har ett prästerskap som vet hur.

Det är så vi undkommer "tro", genom att delegera troendet till ett prästerskap och sedan tro att vi vet.

Jag vill nog påstå att mycket i vår vardag är uppbyggt av vad vi vet snarare än vad vi tror.
Vi vet att jorden är rund, somliga tror dock fortfarande att den är platt, vi vet varför solen går upp och ner, vi vet hur fotosyntes fungerar, vi vet hur jordbävningar uppkommer, vi vet hur vulkanutbrott kan ske, vi vet varför det åskar och blixtrar, vi vet varför det uppstår enorma tornados etc.
Vi tror inte att det är någon gudomlig härskare som iscensätter detta eller att det är något straff för synder begångna av mänskligheten. Vi vet att så inte är fallet.

Bibeln är skriven i en helt annan tidsålder än vår, av människor som inte hade den kunskap som mänskligheten besitter i dag. Klart som tusan att det var lätt då att få folk att tro på både det ena och det andra. Kyrkan och kristendomen har varit en pådrivande kraft när det gällt att skrämma människor till lydnad och att begå bestialiska illdåd bara det skett i Guds namn.
Det var inte alltför länge sedan som människor brändes levande på bål. Och hur var det under medeltiden när kyrkan utövade sin makt - hemskt!
Även Bibeln är full av dödande och pinande. Den som arbetar på vilodagen ska bestraffas med döden. För att bevisa att Elia vaar en Guds man brände han ihjäl 51 män. Om två män råkar i slagsmål och den enes hustru skyndar till för att hjälpa sin man och sträcker ut handen och griper tag om könet på den som slår hennes make, skall du utan förskoning hugga av hennes hand. Och så där håller det på, sida upp och sida ner.

Det är ju för väl att vi inte lever efter vad Bibeln förespråkar, för då skulle jorden vara en hemsk plats att leva på.

tompas11 skrev:Jag vill nog påstå att mycket i vår vardag är uppbyggt av vad vi vet snarare än vad vi tror.

Jaså du tror det?

tompas11 skrev: vi vet varför solen går upp och ner, vi vet hur fotosyntes fungerar, vi vet hur jordbävningar uppkommer, vi vet hur vulkanutbrott kan ske, vi vet varför det åskar och blixtrar, vi vet varför det uppstår enorma tornados etc.
Vi tror inte att det är någon gudomlig härskare som iscensätter detta eller att det är något straff för synder begångna av mänskligheten. Vi vet att så inte är fallet.

Det lustiga är att när jag igår tittade runt om åskskydd, så fann jag att man inte riktigt vet hur åska uppkommer. Man har däremot en teori som sedan utropas som "sanning", eller tro för de som inte vet om att det är något man tror.

Om man visste hur jordbävningar uppkom, skulle man kunna förutse dem. Men det kan man inte med säkerhet. Däremot har man modeller som ger ganska bra gissningar. Men man vet inte egentligen. Kanske spå i kaffesump ibland skulle ge gissningar med lika bra säkerhet?

Och vi vet inte om det är en gudomlig härskare som scensätter detta. Vi har inte en susning. Vi tror att det inte är det, men det skulle kunna vara så ändå. Vi vet inte om det är straff för synder. Vi tror att det inte är det, men samtidigt har vi inte en susning av varifrån alla problem kommer. Hur mycket vi än försöker behärska naturen, så kommer nya problem hela tiden. Vi vet inte varför.

I själva verket vet vi knappt någonting, men tror en hel massa. Vi vet inte ens vad vi egentligen är, hur vi fungerar, varför vi tänker. Vi tror en hel massa om det, men vi vet inte.

Det utmärkande för människan, jämfört med djuren, är just att vi har förmågan till abstrakt "tro". Och vi använder verkligen den förmågan till fullo. Vi bygger upp våra liv på vår tro och sedan tror vi för det mesta att vi "vet" något bara för att alla andra runt omkring oss tror samma sak.

Nej jag vet.
Inte går jag omkring hela livet i ovisshet och tror en massa saker.
Kunskap skaffar man sig genom utbildning och vishet får man med åren.

Åjovars nog vet man ganska väl hur åska och blixt uppkommer. Beror på kraftig elektrisk uppladdning av molnets olika delar.
Jordbävningar uppkommer genom att kontinentalplattorna rör sig och skaver mot varann.
Någon himmelsk kraft som åstadkommer detta är det definitivt inte. Men det trodde man alldeles säkert förr.

Såvittjagvet har (nästan? Vad t.ex. en fästing har funktion kan jag väl undra...) alla djur och växter en funktion att fylla i jordens jättelika ekologiska kretslopp.

Ex. bin och getingar pollinerar fruktträden just nu och vi får då också äpplen och päron att äta.

Människan är också ett däggdjur men vilken är då människans (viktiga)funktion i jordens fortlöpande existens?

tompas11 skrev:Åjovars nog vet man ganska väl hur åska och blixt uppkommer. Beror på kraftig elektrisk uppladdning av molnets olika delar.

Men hur uppkommer elektriciteten då? Varför?
Har du ens undersökt och hittat vad jag syftar på, när jag skrev att jag efter lite google-sökning fann att det hela är baserat på något som man tror?
Eller är din tro blind, och du vägrar att låta någon häda mot den?

Visst är det lätt att observera vardagliga ting, och ha ungefär ett hum om hur det fungerar.
Det är mycket svårare att veta VARFÖR och även ofta HUR.

Vi kan observera en hel massa saker, och vi vet att om man gör A och B, så blir det C.
Men ändå, vet vi inte varför A och B alltid blir C. Vi bara observerar att det normalt gör det.

Om man frågar för mycket VARFÖR så slutar det alltid med tro.
Vi har bara främjat oss från generellt troende utan istället liksom låst in det på ett kontor någonstans, och låtsas om att den inte finns. Vi har delegerat troendet, för att få en sorts säkerhet i livet.

Präster, av alla slag har alltid sagt att de vet exakt hur saker fungerar.
Och vi tror alltid på dem.
Idag heter prästerna "vetenskapsmän", som ju alltid hänvisar till andra vetenskapsmän i en lång kedja. Allt under förutsatsen att i slutet av denna kedja av tillit och tro finns någon som vet helt säkert. Man gömmer sig bakom "logiska" resonemang, som i slutändan är baserad på trossatser.

Gör logiska resonemang trossatser mer vetenskapliga?

En nylig händelse.
Vi "visste" att kärnkraftverk var helt säkra, och att ingenjörer och vetenskapsmän hade allt under kontroll.
Eller snarare, vi trodde så.
Nu när det hände ytterligare en olycka i Japan säger de - hoppsan.
Men vi tror fortfarande på att de har allt under kontroll, för de säger ju så.
För nu säger de - vi vet vad som gick fel, (tror vi), och det kan inte hända igen.
Men det händer alltid igen, och samma visa upprepar sig.
För de vet egentligen inte, de "tror" att det inte kan hända baserat på det trossystem de har.

När man väl fattar hur baserat på "tro" ens liv är, så kan man börja gardera sig på ett bättre sätt. Man får frihet att välja vad man vill tro på, istället för att blint tro på "prästerskapet".

Jag väljer själv vad jag ska tro på istället för att låta någon annan välja åt mig.
Sedan lägger jag mig inte i vad andra tror, så länge det inte inkräktar på mitt liv på ett negativt sätt.

Det finns ju vissa fysikaliska lagar som gör att något fungerar på ett visst sätt.
Frågan är hur djupt måste vi gå och hur mycket måste vi veta?

Varför faller äpplet till marken? Varför far det inte upp i himlen?
Appropå himlen, varför är den blå? Jo säger någon för att det är så. En annan säger att himlen är blå för att vi bestämt att den ska vara blå. Vi hade lika gärna kunnat bestämma att den skulle vara grön eller någon annan färg och det hade varit precis lika rätt. Vad vetenskapen säger lämnar vi därhän.

Alla kajor är svarta. Är dom verkligen det kan man undra? Finns det ingen vit kaja?
Möjligheten finns ju att vi ännu inte sett någon vit kaja. Alltså kan vi inte säga att alla kajor är svarta.

Ju mer man vet desto mindre behöver man tro.
Dock ska vi vara kritiska både till den gamla vetenskapen och den nya.
Likväl ska man vara kritisk till det som jag skriver.
Jag sitter inte inne med sanningen med stort S.

tompas11 skrev: - tänk själv.

RÖD@nörd skrev:De politiska grupperingar som påstår sig stå för "kristna värden" är alltid mycket djupt konservativa och högervridna.
Varför är det så egentligen?

Klurig fråga... Kanske beror det på att konservativ är synonymt med samhällsbevarande och traditionell, man vill leva kvar i den kristna grunden. Alltså inte byta värderingar till sådana som är politiskt korrekta just för tillfället.

Sen kan jag tänka mej att det även beror på detta med suveräna sfärer. Inom vänsterkretsar är ju Gud ofta utbytt mot staten. Istället för att vara ansvarig inför Gud (som är allseende) så är vi ansvariga inför staten (som man försöker kringå). Det var en intressant fråga som tål att tänka på.

RÖD@nörd skrev:Somliga är homosexuella. Hur ska samhället förhålla sig till det?

Samhället har ju sagt sitt, "förverkliga dej själv och lev ut dina lustar, det är normalt och nyttigt".

Min högst personliga tro om saken är att homosexualitet är fel, men att homosexuella är lika mycket värda som någon annan. Jag anser att homosexuella inte ska få gifta sej, adoptera barn e.t.c. men jag anser inte att homosexualitet ska kriminaliseras. Människan har sina fria val, men homosexualitet ska inte normaliseras. Lika lite som andra onaturliga beteenden. Ja, jag skrev onaturligt för vi är inte skapta för att reproducera oss genom homosexuella handlingar.

tompas11 skrev:Kyrkan och kristendomen har varit en pådrivande kraft när det gällt att skrämma människor till lydnad och att begå bestialiska illdåd bara det skett i Guds namn.

Jag undrar om du blandar ihop dom som utnyttjar religionen med dom som utövar religionen?!

tompas11 skrev:Även Bibeln är full av dödande och pinande.

Japp. Så är det... " . . . öga för öga, tand för tand, hand för hand, fot för fot, brännskada för brännskada, sår för sår och blåmärke för blåmärke." 2 Mos. 21:24-25 Det står i början av bibeln i lagen om personskador.
Sen finns det mycket annat sånt i Gamla Testamentet (GT)...

Jag vet inte hur beläst du är, men GT brukar kallas "Lagen" och NT brukar kallas "Kärleksbudet".
När Jesus var och knatade runt så predikade han om nåden och kärleken. Nåden att få leva ett evigt liv med honom om man vill och vikten av kärlek (alltså Agapé).


I Matt. 5:38 (Bergspredikan) så säger Jesus:
"Kärlek och inte vedergällning
38 Ni har hört att det är sagt: Öga för öga och tand för tand. 5:38 39 Jag säger er: Stå inte emot den som är ond, utan om någon slår dig på den högra kinden, så vänd också den andra åt honom. 40 Om någon vill ställa dig inför rätta och ta din livklädnad, så låt honom få din mantel också. 41 Om någon tvingar dig att gå med en mil, gå två mil med honom. 42 Ge åt den som ber dig, och vänd dig inte bort från den som vill låna av dig.
43 Ni har hört att det är sagt: Du skall älska din nästa och hata din ovän. Jag säger er: Älska era ovänner och be för dem som förföljer er. 45 Då är ni er himmelske Faders barn. Han låter sin sol gå upp över onda och goda och låter det regna över rättfärdiga och orättfärdiga. 46 Ty om ni älskar dem som älskar er, vilken lön får ni för det? Gör inte publikaner det också? 47 Och om ni hälsar endast på era bröder, vad gör ni för märkvärdigt med det? Gör inte hedningar det också? 48 Var alltså fullkomliga, såsom er Fader i himlen är fullkomlig."


Joh. 13:34 "Ett nytt bud ger jag er, att ni skall älska varandra. Så som jag har älskat er skall också ni älska varandra. John 13:35 Om ni har kärlek till varandra, skall alla förstå att ni är mina lärjungar."


Lite till ur bergspredikan:
Matt. 7:12 - Den gyllene regeln
"Därför, allt vad ni vill att människorna skall göra er, det skall ni också göra dem."


Matt. 7:13-23 - De två vägarna
"13 Gå in genom den trånga porten. Ty den port är vid, och den väg är bred som leder till fördärvet, och det är många som går fram på den. 14 Och den port är trång, och den väg är smal som leder till livet, och det är få som finner den.
15 Akta er för de falska profeterna, som kommer till er klädda som får men i sitt inre är rovlystna vargar. 16 På deras frukt skall ni känna igen dem. Inte plockar man väl vindruvor från törnbuskar eller fikon från tistlar? 17 Så bär varje gott träd god frukt, men ett dåligt träd bär dålig frukt. 18 Ett gott träd kan inte bära dålig frukt, inte heller kan ett dåligt träd bära god frukt. 19 Ett träd som inte bär god frukt blir nerhugget och kastat i elden. 20 Alltså skall ni känna igen dem på deras frukt. 21 Inte skall var och en som säger 'Herre, Herre' till mig komma in i himmelriket, utan den som gör min himmelske Faders vilja. 22 Många skall säga till mig på den dagen: Herre, Herre, har vi inte profeterat med hjälp av ditt namn 7:22 och med hjälp av ditt namn drivit ut onda andar och med hjälp av ditt namn gjort många kraftgärningar? 23 Men då skall jag säga dem sanningen: Jag har aldrig känt er. Gå bort ifrån mig, ni laglösa!"

Där är väl egentligen svaret på varför man kan förledas att tro att "Kyrkan och kristendomen har varit en pådrivande kraft när det gällt att skrämma människor till lydnad och att begå bestialiska illdåd bara det skett i Guds namn.", som du skrev.

tompas11 skrev:Det är ju för väl att vi inte lever efter vad Bibeln förespråkar, för då skulle jorden vara en hemsk plats att leva på.

Ehum... Ja, om man kör på lösa citat utan kontext så har du rätt....

RÖD@nörd skrev:Människan är också ett däggdjur men vilken är då människans (viktiga)funktion i jordens fortlöpande existens?

Hmmm... Utifrån vilket perspektiv, vetenskap, religion eller specifikt kristendom? Utifrån kristet perspektiv så är vi ju skapta till Guds avbild, satta till att förvalta jorden och det som växer och lever på den. Varför? Det är ju en intressant fråga som jag inte har nått direkt svar på....
Vetenskapligt sett så vet jag inte... Vi är ju olik djur eftersom vi kan formulera tankar och bygga civilisationer och sånt.... Näe, jag säger "pass"....