24volt.eu

Det är inte lätt att vara statsminister och hålla reda på procenten...

http://www.youtube.com/watch?v=tthnogDdRkI

tompas11 skrev:Angående kärnkraft.
....... Dessutom är de reaktorer som nu byggs betydligt säkrare än de som finns i drift. Dagens reaktorer kan klara det som hände i Fukushima utan att det skulle leda till några utsläpp av radioaktivitet.

Ha ha, ni kärnkraftfanatiker tror det går och bygga världens modernaste osänkbara skepp

Där inga olyckor kan hända

tompas11 skrev:Nä det är inte sant att jordens medeltemperatur bara ökar och ökar.

Nä, där har du fel du kan läsa här istället

http://www.dn.se/nyheter/varlden/varmas ... edan-1880/


En miljöekonom nämner att Kina och Indien investerar i kol motsvarande tre nya kolkraftverk i veckan, är det helt okej då menar du?

Om inte måste då i så fall Europa bygga tusen nya vindkraftverk per vecka för att utjämna utsläppen av växthusgaser.

Och då kan vi snacka om medvind för vindkraften

RÖD@nörd skrev:

tompas11 skrev:Angående kärnkraft.
....... Dessutom är de reaktorer som nu byggs betydligt säkrare än de som finns i drift. Dagens reaktorer kan klara det som hände i Fukushima utan att det skulle leda till några utsläpp av radioaktivitet.

Ha ha, ni kärnkraftfanatiker tror det går och bygga världens modernaste osänkbara skepp

Där inga olyckor kan hända

Ja dessa ord som jag refererade är egentligen Johan Halléns, vd på Westinghouse Sweden, som han yttrade på HUB 2014, 22-23 Oktober, Energikonferens i ACC, Västerås.
Tror nog att han besitter tillräcklig kunskap för att kunna påstå detta.
http://www.hub2014.se/
Att helt undvika olyckor är en utopi oavsett slag av energiframställning.

RÖD@nörd skrev:

tompas11 skrev:Nä det är inte sant att jordens medeltemperatur bara ökar och ökar.

Nä, där har du fel du kan läsa här istället

http://www.dn.se/nyheter/varlden/varmas ... edan-1880/


En miljöekonom nämner att Kina och Indien investerar i kol motsvarande tre nya kolkraftverk i veckan, är det helt okej då menar du?

Om inte måste då i så fall Europa bygga tusen nya vindkraftverk per vecka för att utjämna utsläppen av växthusgaser.

Och då kan vi snacka om medvind för vindkraften

Självklart är kolkraft ingen långsiktig lösning på energifrågan.
Sedan så kan man inte referera till någon eller några enstaka månader och påstå att detta är en trend, när man pratar om den globala uppvärmningen. Detta kallas allmänt för "cherry picking".

50 IPCC-experter förkastar uppfattningen om den globala uppvärmningen.
http://newsvoice.se/2014/07/20/50-ipcc- ... armningen/

Precis så här är det:

"Klimatet har blivit vår tids onda fiende och därmed en fråga som alla kan exploatera.
En självgående maskin har skapats, och få verkar vilja stoppa den. Klimathotet har blivit så viktigt som födkrok och ideologiskt argument att fakta i målet inte längre räknas."

"De stora medierna i Sverige har i stort sett köpt spelet. Katastrofhot är tacksamma att göra rubriker på. Den som vill diskutera hotet utdefinieras, med en logik som är obegriplig vare sig man ser till allmänt omfattade värderingar om att respektera mångfald eller till de pressetiska reglerna. Domedagsindustrin verkar finnas i en zon fri från journalistisk granskning."

http://www.dn.se/debatt/domedagsindustr ... de-maskin/

Det vanliga med propagandaförmedlare är att dom bara läser det dom vill höra och då blir deras åsikter belagda fakta

Men sällan står dom oemotsagda, och här har du ett svar på tidningsartikeln du länkade till

http://jinge.se/allmant/klimatpolitiken ... ent-page-1

PS Läs alla kommentarerna

Hej
Inget svar än men det gör inget. Jag tror jag hoppar över det här på ett tag nu, det är så mycket annat och tänka på.

Förresten tror jag inte det gör nån skillnad, det blir som det blir ändå

Vi vet att jordens medeltemperatur har stigit med 0,8 grader sedan 1850.
Det är fakta.
Vad vi däremot inte vet är hur temperaturen på jorden blir framledes.
IPCC tror att medeltemperaturen kommer att stiga på grund av ökande utsläpp av koldioxid - men man vet inte...
Hela klimatpolitiken baseras på tro, precis som om det vore en religiös rörelse.
Antingen tror man eller så gör man det inte, för några handfasta bevis existerar inte, precis som med de religiösa texterna.
Ja, men är inte IPCC en seriös forskarorganisation?
Svaret är nej - långt därifrån.
Den politiskt tillsatta organisationen IPCC:s syfte är att fastställa människans inverkan på klimatet. En opartisk, dvs en vetenskaplig redovisning av samtliga faktorer som påverkar klimatet ligger utanför IPCC:s mandat. Därmed kan man konstatera att organisationen IPCC definitionsmässigt varken är opartisk eller vetenskaplig utan endast en politisk organisation där för övrigt Greenpeace och Romklubben har stort inflytande.

Vi kan konstatera att IPCC har kört fast i ett spår där det gäller att till varje pris söka bekräftelse för sina egna teorier. Detta förhållningssätt är inte bara ovetenskapligt utan dessutom direkt farligt eftersom deras rekommendationer ligger till grund för politikernas beslut i klimatfrågan. En av politikernas uppgifter är att vara sanningsenliga samt skapa förtroende inför landets medborgare och då kan inte besluten grundas på tro.

Det är ju egentligen fel att tala om ett klimathot. Klimatet kan aldrig hota - det är det bara människor som kan och gör. Ett bättre ord är klimatförbättring om det nu är så att den globala temperaturen stiger en aning.En varmare jord och högre koldioxidhalt innebär fler och större skördar vilket ger oss större möjligheter att mätta en växande befolkning.
Jorden blir grönare och frodigare och öknarna minskar i omfattning.
Negativt vore om temperaturen hade en negativ utveckling med sjunkande temperaturer vilket allvarligt skulle försvåra och minska den samlade produktionen av gröda. Tids nog så kommer vi även att hamna där, eftersom klimatet varierar cyklist i varmare och kallare perioder.

Sant är att människan påverkar miljön på jorden, men att gå så långt att påstå att mänsklig aktivitet skulle ha någon nämnbar påverkan på klimatet vore förmätet.
Vädret liksom klimatet är kaotiskt och är i ständig förändring, antingen vi vill det eller ej.
Vi har ju stora problem med att förutspå hur vädret ska bli över en längre period, men att förutse hur klimatet kommer att utveckla sig 50-100 år fram i tiden tycks vissa forskare bemästra. Sanningen är att ingen vet detta med säkerhet.

Om man tittar på hur det ser med koldioxidutsläppen så ligger faktiskt mer än 90% efter 1940.
Trots detta så har 1900-talets uppvärmning gått allra snabbast före 1940. Detta visar att det är den naturliga uppvärmningen och inte koldioxiden som stått för uppvärmningen. I annat fall så borde uppvärmningstakten varit snabbare den senare halvan av seklet.
Undrar just hur många som tror att vi kan påverka vädret?

Sverige släpper årligen ut ca. 50 miljoner ton CO2. Alla människor på jorden andas årligen ut 3500 miljoner ton CO2. Vilket utsläpp är det vi ska begränsa och beskatta för att påverka klimatet..?

Nyheter från Ryssland:
Vladimir Melnikov, ledamot i den ryska vetenskapsakademin, säger att den tidiga vintern i Sibirien och Ural är ett tecken på att det påbörjats en kall klimatcykel, som kan vara 30-35 år.
Klimatförändringarna är cykliska. Melnikov säger att under perioden 1946-1976 var det en kall cykel och sedan en varm, som skulle ha avslutats i början av 2000-talet, men på grund av den ökande solaktiviteten varade den längre.
Prognosmakare säger att temperaturen redan i december faller till 33 minusgrader. En sådan kyla är ovanlig för Ryssland.

tompas11 skrev:. . . den tidiga vintern i Sibirien och Ural är ett tecken på att det påbörjats en kall klimatcykel, som kan vara 30-35 år.

Japp, det är flera cykler som toppar samtidigt nu och en av dom är att det kan bli riktigt kallt i 20-100 år. Det är nog därför man bytt ut "global uppvärmning" mot "klimatpåverkan". Även ett ignorant får med skygglappar inser ju att om man fryser häcken av sej så är det inte på grund av en uppvärmning.

Spännande att följa matpriserna när temperaturen sjunker. Det goda är väl att vi slipper fästingar i norrland. Och att Londonborna återigen kan ha salumarknader på isen på Themsen.

Det är f.ö. rätt intressant med dessa cykler. Krig, ekonomi, klimat o.s.v....

Ja, men jag för min del hoppas att ryssen har fel i sin profetesia. Inte så trevligt om det ryssligt kallt.

Fast å andra sidan så vore det skönt att skriva klimathotarmaffian på näsan!

tompas11 skrev:Fast å andra sidan så vore det skönt att skriva klimathotarmaffian på näsan!

Visst är det så.

Telge Energi fälld i Marknadsdomstolen för utnyttjande av klimatskrämsel.

Citat: "Marknadsdomstolen fattat beslut som innebär förbud – kopplade till vite om en miljon kronor utifrån samtliga fyra yrkanden – för Telge Energi att i sin marknadsföring misskreditera konkurrenter. Detta vare sig det handlar om att smutskasta konkurrenter eller att spela på människors rädsla, oro och eller fruktan."

"TELGE ENERGI får inte längre använda sig av påståenden som ’medan våra konkurrenter fortsätter att sälja smutsig kolkraft är vi på Telge Energi först i Sverige med att ge alla våra kunder solkraft i sin elmix’ eller ’våra konkurrenter har kolkraft men vi ger solkraft till alla våra kunder!"

Domen:
http://www.marknadsdomstolen.se/Filer/A ... 2014-9.pdf

Vindkraftpark i Wisconsin, USA förklarad som hälsofara.
Nu är det upp till vindkraftägarna Duke Energy att motbevisa detta.
Kan dom inte det så blir de tvungna att montera ner vindkraftparken.

http://news.heartland.org/newspaper-art ... m-affirmed