Egen härd, guld värd (Börsras och annat)

[OlleP]

Vetenskapen utesluter ingen gud men behöver ingen gud för att förklara världen.

Visst kan man tro på evolutionära processer som går från kaos till ordning utan inblandning av någon styrande intelligens. Det är ofattbart osannolikt, men inte ologiskt. Det är inte ett nödvändigt resultat av vetenskapen, utan ett grundläggande antagande för den. Den naturalistiska vetenskapen bygger sina hypoteser på en evolutionistisk trosgrund. Visst får man tro på evolutionism, men man får inte kalla det för faktabaserat vetande och konstrastera det mot den påstådda dogmatismen hos en skapelsetroende.

Sen är det lätt att man förirrar sej i olika betydelser av t.ex. "biologisk evolution":
* Ett faktum
* En vetenskaplig teori
* Ett filosofiskt antagande
* En tro

Ett faktum är t.ex. att det skett och sker biologiska förändringar i naturen, det sker en variation. Det kallas även lite missvisande för mikroevolution: Det sker ingen utveckling av nya egenskaper utan bara förändringar av befintliga egenskaper.

En vetenskaplig teori är t.ex. evolution om man menar processerna slumpmässig variation och naturligt urval.

Ett filosofiskt antagande är t.ex. att allt levande har ett gemensamt ursprung / allt levande är släkt med allt annat levande. Det finns inga vetenskapliga observationer som tvingar oss till slutsatsen om en gemensam härkomst.

En tro är t.ex. att slumpen är tillräcklig och att Gud inte behövs. Att säga att Gud inte behövs är inte mera vetenskapligt än att säga att han gör det.

Om man blandar äpplen och päron så får man lite roliga logiska kullerbyttor:
* Bakterier som blir antibiotikaresistenta (faktum) visar att allt liv har samma ursprung (filosofi).
* Hästar som historiskt ändrat storlek (faktum) bevisar att de har utvecklats från lägre organismer (filosofi).
* Genetiska förändringar (faktum) visar att naturen är slumpmässig och inte förprogrammerad (tro).
* Den observerade nybildningen av arter i naturen (faktum) bevisar att det inte behövs någon Skapare (tro).

Alltså vill jag mena att du är en religiös evolutionstroende.

Du verkar vara en äkta kreationist.
Och som sådan tar du upp så många saker på ett underligt vridet sätt så det är svårt att bemöta.
Jag hoppar över alla halmgubbeargument och skickar tillbaka ett om slump.

Hur kom din gud till?
Har han alltid funnits? varför fanns han där, vilken lustig slump att han alltid funnits.

[PowerMizer]

Hur kom din gud till?

Eftersom Gud ÄR så går det inte att svara på den frågan på ett mänskligt-logiskt sätt.

Har han alltid funnits?

Ordet "alltid" utgår ifrån en kronologi som inte är applicerbar på Gud. Chronos är grekiska och betecknar den tid som skapades på första skapelsedagen. Vi rör oss i en riktning utmed chronos tidsaxel, och vi kan varken hoppa framåt eller bakåt efter vårt eget behag. För Gud finns en annan tid: kairos på Grekiska, som är helt olik chronos. Gud kan med enda blick se hela vår tidsaxel.
För att svara på din fråga så kan man säga att Gud "bortomtid" funnits.

varför fanns han där

Den typen av information finns inte i Bibeln och är nog svår att vetenskapligt få svar på. Han tas för givet i Bibeln. Den säger att "I begynnelsen..." vilket visar att inget utom Gud fanns, ingen tid och inget rum. I Psaltaren står det (Ps. 90:2) "från evighet till evighet är du, Gud".

Du verkar vara en äkta kreationist.
Och som sådan tar du upp så många saker på ett underligt vridet sätt så det är svårt att bemöta.

"Talet om korset är dårskap för dem som går förlorade, men för oss som räddas är det en Guds kraft." 1 Kor. 1:18

[RÖD@nörd]

Trådskaparen tar gärna upp fundamentalism som något som berör andra religioner

http://www.24volt.eu/phpBB3/viewtopic.p ... 465#p25979

men snuddar inte ens vid att den är lika förekommande i den egna

http://sv.wikipedia.org/wiki/Kristen_fundamentalism

vilket vi mycket tragiskt blivit påminda om den här sommaren då över 70 unga socialister blev till offer för en kristen "tempelriddare" med maskingevär på en ö i Norge. Fundamentalism är militant.


Dagens bibelord:
Han skulle peta flisan ur sin broders öga men märkte inte bjälken i sitt eget.


Mina egna ord:
Det är krig och religion som har fördärvat vår jord....

Tilläggas kan att jag blev uppväxt och fostrad med Gud och Jesus men allteftersom har verkligen låtit mig förstå att det bara är mänskliga symboler som vi påstås behöva. Att hålla på med sådant dagligen kan förvisso ge en inkomst men frivilligt är det lika produktivt som att stå och trampa i en vattenpöl. I dag har jag varit i kyrkan och ätit våfflor med kaffe. Det var riktigt gott och trevligt och någon gud pratade vi inte ens om.

[richard]

Solen är döende och om 5 miljarder år så kommer den att dö och därmed allt liv på denna jord.

Livet på jorden är slut långt inan.
Viktigast är hur långt är solen starkt(stor)nog för att skapa en bra klimat.
Solen brinner upp blir mindre och mindre.

[richard]

Finns där nånstans i världen riktig ,klart bevis att biblen är baserad på sanningen?Not...enligt mig

Okej... Nämn gärna något du anser vara helt snett i bibeln. Jag lovar inte att jag kan svara dej korrekt, men jag kan försöka!

Adam och Eva hade tre barn(soner) och resten då?Det är bara i borjan ...
Och snälla kom inte med standard svaret att A and E var dem första men inte enda.
Finns ingen dokumenterad bevis att där fanns fler människor.
adam eva kain abel och seth,fyra män en kvinna.

[PowerMizer]

Trådskaparen tar gärna upp fundamentalism som något som berör andra religioner men snuddar inte ens vid att den är lika förekommande i den egna vilket vi mycket tragiskt blivit påminda om den här sommaren då över 70 unga socialister blev till offer för en kristen "tempelriddare" med maskingevär på en ö i Norge. Fundamentalism är militant.

Men nu tror jag bestämt att du missuppfattar saker och ting.
Fundamentalism är inte synonymt med att vara militant, det är en allvarlig feltolkning.

Fundament vet du vad det är.. Grunden... Att vara fundamentalist är inte helt fel!

Ordet "fundamentalist" användes i början som ett hedersord i betydelsen "att ta det grundläggande resp väsentliga (i tron) på allvar".
En fundamentalist var alltså en kristen, som hela tiden gick tillbaka till de mest fundamentala sanningar i sin tro, t ex att Gud är treenig, att Jesus Kristus är sann Gud och sann människa, att bibeln innehåller Guds oförfalskade ord osv. Men eftersom de som kallade sig "fundamentalister" huvudsakligen fanns i frireligiösa gemenskaper, menade man också att det hörde till de väsentliga sanningar inom den kristna tro, t ex att varje enskilt ord i bibeln är Guds ord. Man var alltså för det mesta en bokstavstrogen bibelfundamentalist. Visserligen tillät man sig själv en rad vågade tolkningar av det bibliska budskapet, visserligen påstod man mycket som bibelns budskap, utan att man vid en närmare granskning av texten kunde finna belägg för det.
Men allt som allt är en fundamentalist ursprungligen en troende kristen, som accepterar bibelns alla ord som ren sanning. Detta begrepp "fundamentalist" kom snart att utvidgas till att gälla även en jude eller muslim, som läser den hebreiska bibeln resp koranen på samma sätt. Eftersom detta sätt att bedöma situationen är helt konservativ (bevarande = konserverande), finns det inte utrymme för, att något som sagts eller skrivits vid en tidpunkt kan några århundraden senare behöva en omtolkning av uttryckssättet och innehåll. En fundamentalist inom politiken är alltså någon som bygger sina politiska åsikter på ordalydelsen av t ex ett partiprogram el dyl. Så finns det fundamentalister bland marxister, som fortfarande menar att också idag Marx' Das Kapital innehåller den rena sanningen om politisk-ekonomiska förhållanden. De beaktar alltså inte, att samhällsskicket och det ekonomiska läget har förändrats och att den förflutna historiens händelser inom det marxistiska lägret måste tvinga oss till en omprövning. En kristen fundamentalist skulle alltså vara någon, som utgår från bibeln eller vissa kristna (ofta obestyrkta) "dogmer" för att använda dessa till grund för sitt politiska program.

Det är klart att man kan göra din tolkning om händelsen i Norge, men då är ju frågan hur man tolkar ordet fundamentalism..

Om du vill diskutera korstågen eller nått sånt är det okej, men du är lite fel ute om du vill applicera sånt handlande på bibeltrogna kristna.

[PowerMizer]

Solen är döende och om 5 miljarder år så kommer den att dö och därmed allt liv på denna jord.

Livet på jorden är slut långt inan.
Viktigast är hur långt är solen starkt(stor)nog för att skapa en bra klimat.
Solen brinner upp blir mindre och mindre.

Det tror jag är en korrekt tolkning. Sen vet jag inte om det är en viktig fråga, men det är en annan sak.

[McB]

Kan bara hålla med RÖD@nörd.

Religion och politik är det onda och kommer förgöra oss om inte solen slocknar först.

De så kallade stora böcker skrivna i ämnet har inte mer substans än dagens aktieanalys läst imorgon.

[PowerMizer]

Adam och Eva hade tre barn(soner) och resten då?Det är bara i borjan ...
Och snälla kom inte med standard svaret att A and E var dem första men inte enda.
Finns ingen dokumenterad bevis att där fanns fler människor.
adam eva kain abel och seth,fyra män en kvinna.

Nej det är helt sant.

Här saknas alltså information som man själv får fylla i, om man känner att det är av vikt.

Ett rimligt antagande är att Kain och Abel hade systrar (Jmf. med andra släktbeskrivningar där oftast bara fäderna och sönerna finns med.) Nu uppkommer emellertid frågan om det var systrarna som dom gifte sej med...

I dagens läge är sånt otänkbart för att risken för genetiska defekter kan uppkomma. Sen är det både olagligt och ses som osmakligt.
Om man nu kan sluta sej till att "allt var mycket gott" när människan skapades så torde det även inkludera generna. Vidare kan man anta att generna var fria från skadliga mutationer. Utan genetiska mutationer fanns ingen risk för genetiska sjukdomar. Därför kunde Kain och Abel få barn med sina systrar utan risk att barnen fick ärftliga åkommor. Vår syn på syskonäktenskap är naturligtvis färgad av vad som är genetiskt lämpligt, men i historiens början behöver det inte ha varit fel ur genetisk, moralisk, juridisk eller emotionell synvinkel.

Innan man nu skriker "Huvva, så äckligt!" så kan man ju fundera över sannolikheten att det inte skulle börjat på samma sätt med människan, om evolutionstron skulle vara sann. Sen känns det lite långsökt att "slumpen" skulle kunna se till det samtidigt (inom 50-100 år) skulle bildas en ny art (människan) som dessutom slumpat sej till att bli två stycken... Till det behövs tro.

[tompas11]

Intressant att man själv får fylla i det som saknas i Bibeln. Det betyder ju att man kan dra ifrån och lägga till som det passar en själv. Man kan alltså anta både det ena och det andra som inte finns med i texten.
Jag har väl närmast läst Bibeln som en faktabok och det är tydligen helt uppåt väggarna.
Nå, då förstår jag bättre hur man ska tolka texterna i Bibeln - som fria fantasier.

[PowerMizer]

Intressant att man själv får fylla i det som saknas i Bibeln.

Ja, du är rolig du.... Tur att evolutionstron är komplett och utan antaganden.

[RÖD@nörd]

De så kallade stora böcker skrivna i ämnet har inte mer substans än dagens aktieanalys läst imorgon.

Här är en kvinna som gjort samma upptäckt:


Ingen filosofi, ingen religion, har någonsin så glatt bringat ett budskap till världen som dessa goda nyheter om ateism.

Annie Besant

[OlleP]

Powermizer hoppade över det här i mitt inlägg tidigare idag.
Jag skrev "vilken slump att gud finns".
Hur stor är sannolikheten att en gud finns och då ännu mindre den kristna guden?

Här kan vi snacka om riktig slump.

Beträffande kristnas kritik mot islam och andras läror som inte stöds av de riktigt kristna, de brukar använda de argument som ateister använder mot religion över huvud taget
'
De riktigt bibeltrogna kräver av vetenskapen bevis som inte går att få inom tex evolutionsläran och jordens ålder, men själva accepterar de sin egen gud utan att visa tillstymmelse till bevis.
Kognitiv dissonans kallas det som en fin omskrivning.

Varför är det så viktigt att evolutionsteorin är fel?

[PowerMizer]

Här är en kvinna som gjort samma upptäckt:
Ingen filosofi, ingen religion, har någonsin så glatt bringat ett budskap till världen som dessa goda nyheter om ateism.
Annie Besant

Jag undrar när hon skrev det....
Hon föddes 1847, pappan dog när hon var 5 år och mamman adopterade bort henne. När hon var 19 och kristen gifte hon sej med en präst och fick 2 barn. Hon hamnade i en livskris som slutade med skilsmässa. När hon var 27 år hade hon övergett kristendomen och blivit medlem i "Secular Society". Sen via lite filosofi och förespråkande av preventivmedel för att förhindra en befolkningsexplotion så blev hon socialist i 30-35 års åldern. När hon passerat 40 år så vände hon åter igen på klacken och började tro på teosofin, och hon flyttade till Indien. Hon dog i Indien 1933.

Den yngre teosofin

Den moderna versionen är en religiös lära, som uppfanns av Helena P. Blavatsky och Henry Steel Olcott år 1875. Inspirationen kom till stor del från spiritismen som vid denna tid var relativt utbredd.

Denna teosofi är en esoterisk lära, som anser sig ge sina följeslagare djupare insikt i andlighetens natur. Bland annat gör den åtskilliga pseudovetenskapliga påståenden om astralkroppar och liknande fenomen. Teosofi är ofta en ingrediens i New Age-liknande trossystem och annan nyandlighet.

De alexandrinska filosofer som först talade om teosofi bildade kring detta begrepp ett eklektiskt religionsfilosofiskt system, som ville finna en gemensam gudomlig vishet, som kunde förklarande sammanfatta det väsentliga i de rådande religiösa och filosofiska systemen, de kristna såväl som de förment hedniska. Den moderna teosofin, vars grundläggare och förnämsta utbildare förutom Blavatsky och Olcott var W.Q. Judge, K.A. Tingley samt Annie Besant, kan kännetecknas på samma sätt. Den söker visa att alla religioner haft sitt ursprung i en uråldrig vishetsreligion. Såväl den antika som den moderna teosofin har framkallat en del avarter med vidunderliga magiska och spiritistiska utväxter. Såväl i sin rena form som i sina avarter har teosofin i våra dagar funnit spridning i vida kretsar.

Källa

[PowerMizer]

Hur stor är sannolikheten att en gud finns och då ännu mindre den kristna guden?

Det är frågan, det... Min personliga övertygelse är den att Bibelns skapelseberättelse är minst lika logisk som evolutionstron. För mej är sannolikheten typ 100%, men logiskt sett borde man kanske säga minst 50% på grund av logiken.

Beträffande kristnas kritik mot islam och andras läror som inte stöds av de riktigt kristna, de brukar använda de argument som ateister använder mot religion över huvud taget

Jag vet inte om det är ett faktum eller en gissning från din sida, men oavsett det så är budskapet i koranen fundamentalt annorlunda än det i Bibeln. Det har jag redogjort för i ett annat inlägg.

. . . själva accepterar de sin egen gud utan att visa tillstymmelse till bevis.

BS!

Kognitiv dissonans kallas det som en fin omskrivning.

Jag vill nog kalla mitt tillstånd för kognitiv balans...

Varför är det så viktigt att evolutionsteorin är fel?

Nä, det är kanske inte viktigt... Allt de senaste dagarna bottnar i detta inlägg. Sen har det bara rullat på.. Jag var osäker på om jag skulle börja denna debatt, för det urartar så lätt. Sen är min personliga ståndpunkt att skapelsetron vinner på poäng, men det är som sagt vad just jag tycker.