24volt.eu

Seminariet på Scandic Crown i Göteborg om småskalig vattenkraft (<10mW) var väldigt intressant! Mycket föll utanför ramarna för detta forums inriktning (egenförsörjning med el för husbehov) så jag kommer huvudsakligen nämna de bitar som jag upplever kan vara av intresse för forumedlemmarna.
I korthet så bestod dagen av ett antal kortare föredrag med föreläsare från myndigheter och intresseorganisationer. Mitt spontanintryck var att det spretar en del i hur vattenkraften betraktas, både som resurs och som "nödvändighet". Även inom myndighetssfären verkar det finna vitt skilda uppfattningar om hur vattenkraft ska betraktas/hanteras, och mitt bestämda intryck var att iaf. länsstyrelserna sitter på dubbla stolar, kanske till och med trippla stolar, eller rent utav en hel stolsrad...

De föredrag som kanske var av störst intresse för hemmabyggare som inte vill sälja el utan enbart producera för husbehov hölls av Ragnhild Ahrel - SERO/SRF samt Mathias Gustavsson - SNF.

Ragnhild från SERO beskrev hur krånglig, långsam och kostsam ansökningsprocessen kan vara för att få bygga ett vattenkraftverk. Det är samma krav på ansökningens utformande oavsett om du bygger en 200W snurra i bäcken för att ladda ett batteri, som om du vill dämma upp Göta älv! Hon beskrev (som jag förstod det) egna erfarenheter av hur myndigheter kan förhala eller på andra sätt fördröja beslut i vattendomsfrågor och vad som var hennes uppfattning om hur beslutsprocessen skulle kunna skyndas på.

Mathias från SNF hade en diametralt motsatt uppfattning om vattenkraft. Det var nu inte så förvånande eftersom SNF har kampanjen "inte en droppe till!" och den inkluderar även 200W snurror i bäcken... I korthet var/är SNF´s inställning att all ny vattenkraft inte kan kallas för miljövänlig. Samtidigt kunde han inte svara på vad som är definitionen på just "miljövändig". Något annat som dessutom förvånade mig storligen var att han försvann efter sitt föredrag och inte verkade finnas kvar under den avslutande frågestunden...! Nu var jag själv tvungen att avvika strax innan dagen var till ända (måste hämta bilen från service innan de stängde) så det är möjligt att han dök upp igen eller att den andre representanten från SNF, Jesper Peterson, var kvar och svarade på deltagarnas frågor. Jag vet ärligt talat inte, och jag hade några frågor som tyvärr fick förbli obesvarade.

Jag ställde däremot en direkt fråga till Roger Östberg från Energimyndigheten om det inte borde vara rimligt att dela in just "småskalig vattenkraft" i underavdelningar beroende på elproduktionens storlek, samt påpekade det orimliga i att ett mikro-verk bedöms utifrån samma grunder (och kräver samma typ av domstolsberedning) som ett verk på 1gW. Han hade inga direkta svar på frågan/frågorna. Då föll Christer Söderberg - SERO in i svaret och berättade att det finns en uppdelning av småskalig vattenkraft i andra europeiska länder beroendes på effekt och att det finns vissa signaler som talar för att det kan komma en sk. "harmonisering" som även kommer inefatta Sverige. Måhända att en låg klassning på ett vattenkraftverk (en siffra jag tror nämndes var <100kW) kan medföra en förenklad beslutsprocess? Den som lever får se.

Det var lite frustrerande att då tidigare ha fått höra av Torodd Jensen - Norges vassdrags- og energidirektorat, att i Norge är det ofta inga större problem med att få bygga vattenkraftverk för hushållsbehov! Ibland ÄR gräset verkligen grönare på andra sidan!

Tja, det var väl det som kan vara av direkt intresse tror jag. Mycket annat som togs upp passar inte in i diskussionerna här på forumet men var ändå spännande att höra.

Tack för en bra genomgång och att du tar dej tid att sprida lite info här!

Tack för infon och det är väl bara att inse att Sverige är precis så stelbent byråkratiskt att det förmodligen aldrig kommer att hända något. Eftersom 200 watt i bäcken är förbjudet, får vi bygga kolkraftverk istället, så är det. Är kolkraftverket max 15 m^2 så behövs inget bygglov heller.

I riksdagshuset ropen skalla - "Kolkraftverk åt alla".

Men kol är ju förnyelsebar energi!

Det tar bara några miljoner år

Man skulle vilja deklarera sin egen tomt som fribruten från Sverige och ett eget land. Sedan släpper man vattenkraft helt fritt i sitt nya land. Eller kan man välja att tillhöra Norge istället?

En annan väg ut är att inte kalla det för vattenkraft utan "konstverk". Konstverk är lagliga och verkar kunna se ut hur som helst. Det finns ocskså konstverk som rör på sig och uträttar någonting.
Behöver man någon licens för att vara konstnär?
Kanske man ska omskola sig till teknikkonstnär!

Vad jag har förstått om Sverige är att det finns regler mot allt. Ens framgång beror på hur mycket man kan komma runt reglerna. Kanske det är det regeringen menar med "jobbmodellen". Att jobba sig runt reglerna.

Jobbmodellen är en uppmaning till andra att arbeta. I och med de hushållnära tjänsterna har man även infört avdragsrätt för dold prostitution, så det är dit skattepengarna går. De som får betala kalaset är de sjukskrivna, för man anser att de mår för dåligt för att orka pippa.

I riksdagshuset ropen skalla, "Läderbyxor och brynja åt alla".

Karro skrev:Man skulle vilja deklarera sin egen tomt som fribruten från Sverige och ett eget land. Sedan släpper man vattenkraft helt fritt i sitt nya land. Eller kan man välja att tillhöra Norge istället?

En annan väg ut är att inte kalla det för vattenkraft utan "konstverk". Konstverk är lagliga och verkar kunna se ut hur som helst. Det finns ocskså konstverk som rör på sig och uträttar någonting.
Behöver man någon licens för att vara konstnär?
Kanske man ska omskola sig till teknikkonstnär!

Vad jag har förstått om Sverige är att det finns regler mot allt. Ens framgång beror på hur mycket man kan komma runt reglerna. Kanske det är det regeringen menar med "jobbmodellen". Att jobba sig runt reglerna.

Hrm, det där uttalandet kan appliceras på samtliga regeringar och samtliga tider - nuvarande som förgångna. Träffsäkert!

Lite reflektioner såhär ett dygn efteråt...

Något som dykt upp i huvudet är just länsstyrelsens dubbla roller. Jag nämnde det lite kort i min originalpost men kan inte riktigt släppa det hela.

Innan seminariet dracks det en del kaffe (borde inte allt toaspolande som sker i hus som byggda på höjden kunna passera en turgoturbin i källarplanet innan vidarebefodran till reningsverket? Det vore ju att ta tillvara på vattenresurserna näst intill optimalt?) och då fick jag möjlighet att prata med... fasen, jag är så dålig på namn! Äh, någon med insikt i det hela. Hon var trevlig, så mycket vet jag. Jag nämnde för henne att jag varit i kontakt med länsstyrelsen och att denna första kontakt utmynnade i min känsla av att länsstyrelsen redan bestämt sig att "nähej du, något vattenkraftverk blir det inte".
Hon frågade då efter namnet på tjänstemannen (det var en karl, men hans namn tänker jag inte nämna här på forumet) och när hon fick höra det så skakade hon bara på huvudet och sade något i stil med att det var väntat.

Med andra ord så är känslan att länsstyrelsen och inte miljödomstolen är de som verkligen bestämmer, och att vissa tjänstemän kan påverka utfallet mer än vad som framgår i ansökningsprocessen. Ragnhild nämnde något om detta i sin presentation men först nu så börjar det riktigt gå in vad hon menar.

balltip skrev:Med andra ord så är känslan att länsstyrelsen och inte miljödomstolen är de som verkligen bestämmer, och att vissa tjänstemän kan påverka utfallet mer än vad som framgår i ansökningsprocessen.

Sånt är sååå jobbigt! Normalt sett så antar man att det förhåller sej som det beskrivs i informationer, men det är dolda agendor, revirpinkande tjänstemän, röstfiskande politiker, inhyrda konsulter som snickrat båtar åt chefer, psykopati och narcissism bland medarbetare och chefer och annat som man inte direkt kan upptäcka. På något vis är det samma system som i länder där det ska mutas för att hända något, men med en viktig skillnad: Här har vi inte en aning om VEM som ska mutas med VAD!

En gång var jag med i planeringen av biologiska avloppsdammar, för en kursgård/kollektiv i Sverige. Kommunen hade ställt krav på avloppslösning och den gamla, enligt kommunens direktiv, var helt kass och avloppet rann bara rakt igenom.

Problemet här är att kommunen aldrig skulle godkänna något så "gammaldags" som biologiska avloppsdammar. De tror det är något man hade förr i tiden och det är bara något som "luktar skit". Men tack och lov hade vi kontakt med en professor i avloppsteknik, en auktoritet i ämnet, som vi tog med till kommunen och han helt enkelt körde över tjästemännen och sa att biologiska dammar är helt ypperliga som avloppsrening. Och bygglovet gick igenom.

Kommunen (och länsstyrelsens) tjänstemän vet ofta ingenting och bara får för sig något. Så man behöver någon med auktoritet, som en professor t.ex. som argumenterar för en. Så kan man hitta någon på ett universitet att ta stöd av, kanske det går lättare att få tillstånd. Är det något universitet i Sverige, som man kan intressera för småskalig vattenkraft, att få hjälp av?

Fast så finns det ju "the loophole" att om man kan visa att ens ingrepp i vattendraget är mindre och inte stör någon annan, eller allmänna intressen, då kan man bygga utan bygglov.

PowerMizer skrev:Här har vi inte en aning om VEM som ska mutas med VAD!

Ibland saknar jag det öppna mutssystemet som finns i andra länder. Jag har heller ingen kunskap om vem man ska muta och hur, för att få saker igenom.

Karro, enligt länsstyrelsen är all vattenverksamhet tillståndspliktig. Nästa steg är att avgöra om det finns "betydande miljöpåverkan". Beroende på om det är betydande eller inte avgör hur komplicerad ansökan blir. Detta beslutas av länsstyrelsen och kan inte överklagas! All vattenkraft har betydande miljöpåverkan enligt länsstyrelsen, vilket innebär en mer avancerad tillståndsprocess.

/Ola

Vattenverksamheter, dvs arbeten i vatten, regleras av miljöbalken i tre nivåer. Utgångspunkten är att det krävs tillstånd av Miljödomstolen. Kraven på en ansökan om tillstånd är relativt omfattande. För vissa mindre verksamheter räcker det med en anmälan till länsstyrelsen. Kraven på innehållet i en anmälan är inte lika högt ställda. Slutligen finns en undantagsregel som säger att om det är uppenbart att varken allmänna eller enskilda intressen skadas genom verksamheten behövs varken tillstånd eller anmälan.

Alltså, kan man hävda att varken allmänna eller enskilda intressen skadas om man är småskalig och inte inför några störningar i naturen.

Vad miljöbalken 11 kapitel säger:

11 § Tillstånd enligt detta kapitel behövs inte för
1. vattentäkt för en en- eller tvåfamiljsfastighets eller jordbruksfastighets husbehovsförbrukning eller värmeförsörjning,
2. utförande av anläggningar för odling av fisk, musslor eller kräftdjur, eller
3. utförande av anläggningar för utvinning av värme, om åtgärden inte avser vattentäkt.

12 § Tillstånd enligt denna balk eller anmälan enligt 9 a § behövs inte, om det är uppenbart att varken allmänna eller enskilda intressen skadas genom vattenverksamhetens inverkan på vattenförhållandena.

Det här säger faktiskt att om man om man använder sin vattenturbin/vattenhjul för att ge värme, krävs INTE tillstånd.

Så jag tror nog man ligger ganska bra till lagligt om man jobbar småskaligt och inte gör större miljöingrepp.