Kombinera med vindkraft

[m_robban]

Jag tycker ni är lite väl hårda mot infraswed.se . Att denna typ av värme är mer energisnål än traditionell direktverkande el är ingen rocket-science. Det bygger på att man kan hålla en lägre lufttemperatur med bibehållen upplevd värmekomfort. Därmed går mindre energi förlorad i ventilationen.

Jag tror inte heller att det är mer lönsamt än vattenburen bergvärme i kombination med ventilationsvärmeväxlare. Men det är inte något alternativ för alla. Det finns många som bor i hyreslägenhet med direktverkande el och kallhyra. Inte så lätt då att montera in värmepumpar och värmeväxlare.

Vidare betalar man nog en hel del för designen om man väljer infraswed. Lär finnas billigare infravärme.

infraswed.se:
1. Om ni påstår att ni ger samma besparing som ex. bergvärme måste ni visa det med grundliga beräkningar och tydligt motivera varför.
2. Att motivera att infravärme är ofarligt känns för mig väldigt tramsigt, men visst kanske nödvändigt beroende på målgrupp.

/Robban

[deepforest]

Att denna typ av värme är mer energisnål än traditionell direktverkande el är ingen rocket-science

Jag har inte hittat några seriösa tester som visar på detta, och om nu det skulle finnas, visa dem då!

[KennethE]

Vill man ha en större andel långvågig IR är det väl bara att köpa två billiga infravärmare och seriekoppla dem? Då håller de ju en lägre temperatur vilket borde innebära en större andel långvågig strålning?

[m_robban]

Att denna typ av värme är mer energisnål än traditionell direktverkande el är ingen rocket-science

Jag har inte hittat några seriösa tester som visar på detta, och om nu det skulle finnas, visa dem då!

Jag baserar inte mitt påstående på några tester, vet inte om det finns. Du presenterar inte själv några tester så jag tycker inte ditt argument håller. Generellt tycker jag man kan dra slutsatser även utan tester. Visst är bra experiment guld värt men det går väl även bra att argumentera och diskutera utifrån teori och kända fysikaliska begrepp.

Jag vill inte ge mig in på någon diskussion om det är en bra helhetslösning. Jag reagerade främst på att några inlägg gjorde sig lustiga över att infravärme kan vara mer effektiv uppvärmning än radiatorer. Några exempel:

Nja om du påstår att dina värmeelement har en verkningsgrad på 100% är jag med dig alla dagar i veckan, för det har nämligen ett vanligt elelement också.(i det närmaste iaf, för du har en viss effektförlust i kablarna)
Energi kan som bekant aldrig försvinna ut i tomma intet.

Fel vill jag påstå!
Att värma objekt som i sin tur värmer luft måste vara enl mig en förlust.
Luften måste ju värmas på något sätt annars fryser man ju.

Enda exemplet jag kan komma på är att det det blir onödigt varmt i taket. Fast detta är bara någon % extra värmeläckage genom taket.

Jag tänker framföra fyra påståenden och argumentera för dem.

Påstående 1: Antag att vi har två rum med samma yttemperatur på väggar, golv, möbler, kläder och tak men med olika lufttemperatur. Båda rummen är ventilerade. Det kommer försvinna mer energi ur rummet med högre luftteperatur.

* Detta pga att förluster genom väggar är samma, men förluster genom ventilation är olika.

Påstående 2: Den upplevda temperaturen inomhus styrs mer av temperaturen på väggar, huden, kläder, golv m.m. än lufttemperaturen.

* Eftersom du befinner dig inne i dina kläder är det dess temperatur du upplever.
* Huden värms av infravärmen, hudens temp. har stor inverkan på den upplevda temperaturen.
* Läs gärna denna tråd på elektronikforumet: http://elektronikforumet.com/forum/viewtopic.php?f=2&t=29841&hilit=str%C3%A5lningsv%C3%A4rme&start=45 Särkilt TomasL:s och Somas inlägg. Det är ju bara deras åsikter, men jag tycker de verkar trovärdiga och kunniga p åområdet.

En värmekälla med mest möjliga strålningsvärme gör att rummet känns varmare.

Det finns dock en annan sak som spelar en mycket stor roll.
Med radiatorer kan man hålla en lägre temperatur i rummet jämfört med konvektorer, och fortfarande uppleva ett behagligt klimat, eftersom strålningen från en radiator påverkar oss direkt, medan konvektionen från en konvektor är mer indirekt. ett slående exempel är en infravärmare, du kan sitta i -20grader under en infravärmare och uppleva det som varmt och skönt, termometern visar dock i princip fortfarande -20.

Påstående 3: Infravärme ger varmare väggar, kläder...., i förhållande till luften. Jämfört med en värmekälla som i första hand värmer luften.

*Eftersom infravärmen värmer just alla ytor den träffar medans traditionella radiatorer värmer luften är det ett rimligt antagande.

Pstående 4: Infravärmen försvinner inte ut genom fönstren.

* Man ser till att inte rikta ir-strålningen ut genom fönstren.
* Glas är inte genomskinligt för de flesta frekvenser i "ir-bandet". Se ex. http://209.85.129.132/search?q=cache:oDjzvEeRV7QJ:www.elitfonster.se/Archive//OvrigaDokument/Allm%C3%A4nt%2520om%2520glas.pdf+ir+str%C3%A5lning+glas&hl=sv&ct=clnk&cd=5&gl=se

Alltså. Med infravärme kan man upprätthålla samma upplevda temperatur med lägre förluster. Och därmed lägre tillförd energi.

[deepforest]

Läs detta: Kapitel 3.
Faktorer av betydelse för det termiska klimatet
http://www.socialstyrelsen.se/NR/rdonly ... 051016.pdf

Och detta
" • Värmestrålare
Uppvärmning med takmonterade värmestrålare sker indirekt. Värmen utvecklas först när värmestrålarna
träffar ytor som golv, väggar, maskiner m.m. Ytorna avger i sin tur värmen till luften i vistelsezonen."

Från : http://www.frico.se/swe/pdf/137_145_var ... andbok.pdf

Slutsats! ISOLERA!!! Bästa och billigaste sättet att få behagligt inneklimat!!

Slut på snacket?

[PowerMizer]

Vilket tramsande!
Infravärmare har väl suttit i alla pensionärskuvöser (inglasade altaner) i mååånga år! Vad är nytt med den tekniken?

Slutsats! ISOLERA!!! Bästa och billigaste sättet att få behagligt inneklimat!!

Och 3-glasfönster så att man slipper kallraset som upplevs som kalldrag.

Det blev ju poppis med takvärme på 70-talet, men det höll ju inte varken som alternativ eller rent tekniskt. Bland annat blev det kallt på golvet under borden. Mest komfort är väl golvvärme, tror jag.

Infravärme är ju bra för att stråla värmen dit där den behövs. Bästa nyttan gör dom i pensionärskuvösen och för att hålla utskovsluckorna isfria på vattenkraftstationer. Okej, en 500-Wattare ovanför skötbordet är mysigt för bäbisar också!

Strålvärme funkar bara när man har en vedeldad spis eller kamin, om ni frågar mej!

[KennethE]

Anledningen till att alementen nästan alltid sitter under fönstren i bostäder är ju för att motverka kallras. Hur åstadkommer man det med infravärme? Stackars alla spädbarn som kryper på golvet så långt ifrån infravärmarna man kan komma och i kallraset från alla fönster.

[m_robban]

Läs detta: Kapitel 3.
Faktorer av betydelse för det termiska klimatet
http://www.socialstyrelsen.se/NR/rdonly ... 051016.pdf

Jag kan inte hitta vad som motsäger mina argument i denna källan. Hittar snarare ett visst stöd, saxat ur dokumentet:
"När en person klagar på drag beror det sällan på för höga lufthastigheter,
utan på strålningsskillnad." Med strålningsskillnad avser de skillnaden mellan den strålning som har riktning in mot kroppen och den strålning som lämnar kroppen. Strålningen in mot kroppen kommer generellt vara högre om man har infravärme.

" • Värmestrålare
Uppvärmning med takmonterade värmestrålare sker indirekt. Värmen utvecklas först när värmestrålarna
träffar ytor som golv, väggar, maskiner m.m. Ytorna avger i sin tur värmen till luften i vistelsezonen."

Från : http://www.frico.se/swe/pdf/137_145_var ... andbok.pdf

Ja, precis. det är ju det som är grunden till att det kan vara mer effektivt. Eftersom strålarna värmer dig, ditt ev. spädbarn och det du rör vid direkt får du en lägre lufttemperatur. Förövrigt är källan ett produktblad för just infravärmare. På ett flertal ställen pratar de om hur energieffektivt det är. Även om det stöder min teori vill jag inte citera, det är reklam och ingen tillförlitlig källa.

PowerMizer har en poäng, det kan nog bli kallare under bord, sängar, soffor m.m. Men att det är gammal teknik som används i pensionärskuvöser motsäger väl inte att det även kan vara effektivt i andra sammanhang.

KennethE har också en poäng. Kallras kan va ett problem men enligt deepforests första källa (den bra källan)finns det tydligen fall där detta elimineras: "Nya fönster (gasfyllda, med treglas) har så hög temperatur på insidan att kallraset inte är lika besvärande och radiatorn kan ofta placeras fritt eller utelämnas helt."

/Robert

[PowerMizer]

PowerMizer har en poäng, det kan nog bli kallare under bord, sängar, soffor m.m. Men att det är gammal teknik som används i pensionärskuvöser motsäger väl inte att det även kan vara effektivt i andra sammanhang.

Jag är omutlig: Det går fet-bort med infravärme inne i kåken för uppvärmningen!
Det behövs inga motbevis mot mina teser; jag har bestämt mej för att ha rätt i denna fråga!

[deepforest]

Strålningsvärme fungerar bra utomhus, på altaner, eller dåligt isolerade hus!
Men kom inte och säg att man kan spara energi med strålningsvärme i ett normalisolerat hus.
Googla gärna mer om saken, och googla om "operativ temperatur" så får ni se. Jag ids int argumentera mer.
Och som PM säger: "Strålningsvärme går fetbort" hos mig också.

[Göran]

Förutom gas finns det en sak till som är livsfarligt och det är strålning i alla dess formen. Det är bara utomjordingar som tål strålning, men titta hur de ser ut. De är gråa till färgen, har stora huvuden, är kortväxta med klena kroppar och har långa fingrar, alltså typiska gasol- och strålningsskador. Förmodligen har de helt gått över till strålningsteknik med infravärme efter omfattande gasexplosioner på sina planeter. Strålningen har också medfört att de inte längre påverkas av gravitation, vilket i och för sig är en fördel när de gör 90-graderssvängar med sina tefat och accelererar upp till överljushastighet på bråkdelen av en sekund.
Kraschen i Roswell 1947 torde ha orsakats av brand i ett gasolkylskåp ombord på tefatet. Det finns inga uppgifter som bekräftar att det skulle ha varit så, men det finns anledning att misstänka gasol i kombination med gnistbildning från infravärmare.

[Jernet]

Förutom gas finns det en sak till som är livsfarligt och det är strålning i alla dess formen. Det är bara utomjordingar som tål strålning, men titta hur de ser ut. De är gråa till färgen, har stora huvuden, är kortväxta med klena kroppar och har långa fingrar, alltså typiska gasol- och strålningsskador. Förmodligen har de helt gått över till strålningsteknik med infravärme efter omfattande gasexplosioner på sina planeter. Strålningen har också medfört att de inte längre påverkas av gravitation, vilket i och för sig är en fördel när de gör 90-graderssvängar med sina tefat och accelererar upp till överljushastighet på bråkdelen av en sekund.
Kraschen i Roswell 1947 torde ha orsakats av brand i ett gasolkylskåp ombord på tefatet. Det finns inga uppgifter som bekräftar att det skulle ha varit så, men det finns anledning att misstänka gasol i kombination med gnistbildning från infravärmare.

[PowerMizer]

Uttrycket "Sågad" har just expanderat till en ytterligare dimension.

[Göran]

Skratta inte så att utomjordingarna hör er för då kan de stråla upp er i tefatet när ni är ute och kör bil. Enligt vad jag hört är deras undersökningsmetoder inte särskilt trevliga och när ni kommer ner på marken igen har ni ett chip inopererat bakom örat och som kliar när de använder er som värdar (mobila master) för deras egen radiotrafik. Skulle ni dyka upp nypermanentade här på forumet vet jag vad som hänt och det är inte att ni varit till damfrisörskan i ett desperat försök att snygga upp er (efter utgånget bäst-före-datum). Nej, då tyder det på strålning och närkontakt av tredje graden, eller också har ni fallit offer för infraswed´s säljtryck och köpt en infravärmare.

[Jernet]

Blip blip bipp blip pipp plibb