deepforest skrev:Att denna typ av värme är mer energisnål än traditionell direktverkande el är ingen rocket-science
Jag har inte hittat några seriösa tester som visar på detta, och om nu det skulle finnas, visa dem då!
Jag baserar inte mitt påstående på några tester, vet inte om det finns. Du presenterar inte själv några tester så jag tycker inte ditt argument håller. Generellt tycker jag man kan dra slutsatser även utan tester. Visst är bra experiment guld värt men det går väl även bra att argumentera och diskutera utifrån teori och kända fysikaliska begrepp.
Jag vill inte ge mig in på någon diskussion om det är en bra helhetslösning. Jag reagerade främst på att några inlägg gjorde sig lustiga över att infravärme kan vara mer effektiv uppvärmning än radiatorer. Några exempel:
Nja om du påstår att dina värmeelement har en verkningsgrad på 100% är jag med dig alla dagar i veckan, för det har nämligen ett vanligt elelement också.(i det närmaste iaf, för du har en viss effektförlust i kablarna)
Energi kan som bekant aldrig försvinna ut i tomma intet.
Fel vill jag påstå!
Att värma objekt som i sin tur värmer luft måste vara enl mig en förlust.
Luften måste ju värmas på något sätt annars fryser man ju.
Enda exemplet jag kan komma på är att det det blir onödigt varmt i taket. Fast detta är bara någon % extra värmeläckage genom taket.
Jag tänker framföra fyra påståenden och argumentera för dem.
Påstående 1: Antag att vi har två rum med samma yttemperatur på väggar, golv, möbler, kläder och tak men med olika lufttemperatur. Båda rummen är ventilerade. Det kommer försvinna mer energi ur rummet med högre luftteperatur.
* Detta pga att förluster genom väggar är samma, men förluster genom ventilation är olika.
Påstående 2: Den upplevda temperaturen inomhus styrs mer av temperaturen på väggar, huden, kläder, golv m.m. än lufttemperaturen.
* Eftersom du befinner dig inne i dina kläder är det dess temperatur du upplever.
* Huden värms av infravärmen, hudens temp. har stor inverkan på den upplevda temperaturen.
* Läs gärna denna tråd på elektronikforumet:
http://elektronikforumet.com/forum/viewtopic.php?f=2&t=29841&hilit=str%C3%A5lningsv%C3%A4rme&start=45 Särkilt TomasL:s och Somas inlägg. Det är ju bara deras åsikter, men jag tycker de verkar trovärdiga och kunniga p åområdet.
En värmekälla med mest möjliga strålningsvärme gör att rummet känns varmare.
Det finns dock en annan sak som spelar en mycket stor roll.
Med radiatorer kan man hålla en lägre temperatur i rummet jämfört med konvektorer, och fortfarande uppleva ett behagligt klimat, eftersom strålningen från en radiator påverkar oss direkt, medan konvektionen från en konvektor är mer indirekt. ett slående exempel är en infravärmare, du kan sitta i -20grader under en infravärmare och uppleva det som varmt och skönt, termometern visar dock i princip fortfarande -20.
Påstående 3: Infravärme ger varmare väggar, kläder...., i förhållande till luften. Jämfört med en värmekälla som i första hand värmer luften.
*Eftersom infravärmen värmer just alla ytor den träffar medans traditionella radiatorer värmer luften är det ett rimligt antagande.
Pstående 4: Infravärmen försvinner inte ut genom fönstren.
* Man ser till att inte rikta ir-strålningen ut genom fönstren.
* Glas är inte genomskinligt för de flesta frekvenser i "ir-bandet". Se ex.
http://209.85.129.132/search?q=cache:oDjzvEeRV7QJ:www.elitfonster.se/Archive//OvrigaDokument/Allm%C3%A4nt%2520om%2520glas.pdf+ir+str%C3%A5lning+glas&hl=sv&ct=clnk&cd=5&gl=seAlltså. Med infravärme kan man upprätthålla samma upplevda temperatur med lägre förluster. Och därmed lägre tillförd energi.