24volt.eu

Ja, det eller satsa på nästa riksdagsval.

när jag höll på med modellflyg så bytte jag propeller på mitt plan,och på en motor på 1.5 hk ökade jag varvet från 16000 till 18000rpm enbart genom att byta till en graupner visp.dom proppellrarna är lite böjda i toppen för att slippa massa bromsande vortex virvlar.kanske något att prova.. här en sida ni kan kolla på,så ni vet vad jag menar.. HAB Electronic AB. artnr.1344.50.20 Kolfiberblad fällbara 20x8"

Här kommer ett bidrag till

http://www.subito.it/3-pale-per-gener-e ... 070055.htm

snurra verkar det göra med inte helt ljudlöst http://www.youtube.com/watch?v=3pehK3fXUco

Jag har läst den här tråden flera gånger nu. angående profiler så har jag ett par bilder på b737 med utfällda vingar.


Och en snabblöpare

Michael skrev:Och en snabblöpare

klockrent just

Undra hur de skulle vara att ha tre st flygplans vingar på ett verk^^

Kan man få till en enkel, billig och tillförlitlig konstruktion på variabel profiltjocklek på vingen skulle man nog kunna öka spannet av vindhastigheter då den ger bra med ström.

Med tanke på att belastning och storlek är betydligt mindre på en vindsnurra tror jag att man kan använda ganska enkla lösningar till det. Kanske ett flexibelt skall på vingen som pressas ut vid låga varv och låg belastning, och blir tunnare vid högre varv och belastning. För vertikalsnurror kanske den till och med kan reagera såpass fort att den vinge som för tillfället driver får en ökad anfallsvinkel och tjocklek medan de andra optimerar sig för minsta luftmotstånd.

Det kan i alla fall vara en idé att fundera lite över.

Hej.
Är ny på forumet men har läst vad ni skrivit under ett par års tid.
Deepforest hade några intressanta teorier om varierad vingprofil och jag undrar hur det har utvecklats.
Planerar att själv bygga en 3,4 m turbin, slöjda en vinge i balsaträ och sedan gjuta en plugg runt den.
Därmed räknar jag med att kunna få till 3 st identiska vingar med ganska optimal vingprofil.
Har redan gjort en 1 meters vinge med NACA 4412 profil men tyvärr så slog den sig av sprutspaklet. En erfarenhet rikare dock.
Är nu redo för ett nytt försök

Jag har tyvärr inte kunnat prova mina idéer än. Jag har dock tänkt vidare och kommer att visa det här senare.

Tack Deepforest.
Det var snabbt svarat.
Jag är som du märker inte lika allert.
Fundering.
Om jag räknat rätt så kan vingspettsen på en 3.4 m ha en hastighet påöver 200km/h vi 10 m/s vind.
(3.4*PI=10,7m, varv = 6,5 rps ger ca 70 m/s ca 250)
I den hastigheten skall man kanske titta på profiler för segelflyg men i dom lägre (mindre diameter) behövs några andra.
Fick en tanke på experiment/rekord flygplananen som drivs med pedaler eller solceller, borde inte dom ha optimal profil för lägre hastigheter.
Har googlat lite men inte hittat så mycket. Någon som vet något?

En tanke bara.
Hur mycket har man egentligen att vinna på att söka bland flera hundra olika airfoils när det finns flera beprövade varianter som bevisligen fungerar?

Fick en tanke på experiment/rekord flygplananen som drivs med pedaler eller solceller, borde inte dom ha optimal profil för lägre hastigheter.
Har googlat lite men inte hittat så mycket. Någon som vet något?

Visst är det så. Om du läser hela tråden, eller åtminstone mina inlägg så ser du att jag använt just en sådan profil i mina funderingar. (Wortmann)

Hur mycket har man egentligen att vinna på att söka bland flera hundra olika airfoils när det finns flera beprövade varianter som bevisligen fungerar?

Problemet med "beprövade profiler" är att de oftast är framtagna för flyg. Den mest använda (och rekommenderade) profilen är NACA 44**. Den är enligt min åsikt direkt olämplig för vissa vindkraftverk. Det är inte så svårt att hitta bättre profiler. De stora bolagen börjar mer och mer ta fram profiler speciellt för Vindkraft, men dessa håller de hemliga.

Vad är skälet till att kalkylatorer förses med tvivelaktiga vingprofiler? Om det finns finns andra bättre profiler? Är det för att NACA 44 är förhållandevis enkel att karva för gördetsjälvare?

Det beror nog på att den fungerar "tillräckligt" bra för de flesta applikationer och att den är "beprövad". (Det var ju så England blev utan bilindustri. Utvecklingen gick inte framåt helt enkelt.) Har du byig vind är den direkt olämplig.
Idag ser du inga professionella verk med denna profil, inte heller ser du den på de bättre av "hobbyverken"

deepforest, varför är inte NACA 44xx-profilerna olämpliga i byig vind? Nu vill jag ha en vetenskaplig förklaring till vad du menar och hur profilerna ser ut idag?

Oj vad du är jobbig, och sent är det.......

Nåja. Naca 44 serien är framtagen på 30-talet med flyg i åtanke. Den är olämplig vid byig vind därför att den stallar ganska tidigt. Vid "normalt" strömmande luft liknande de förhållanden en flygplansvinge arbetar i så är den stabil. Men, om luften snabbt ändrar hastighet och "riktning"/vinkel mot vingen/bladet så stallar det. Du har säkert hört det när vinden plötsligt avtar på en liten snurra, FRRRRRR låter det ganska kraftigt.
Detta har gjort att många tillverkare av vindkraftverk övergav profilen redan på 70-talet och började använda 63** serien i stället. Senare har man börjat ta fram profiler enbart för vindkraft, men dessa är ju hemligheter för oss. En profil som är bra för vindkraft är professor Wortmanns profil FX 1057, men den har en komplicerad form vilket gör det den svår att tillverka, speciellt för en amatör.
Att många kalkylatorer har 44** profilen är nog därför att dessa oftast härstammar från krigsåren och därefter.
Om man har ett högt torn eller bor på ett någorlunda platt ställe så fungerar det bättre. Att Danskarna hållit fast vid den så länge beror nog på att Danmark är platt och inte har så mycket skog.